Biochemia Stryera

[Vinci]

Co myślcie o tej książce? Część ludzi, z którymi się spotkałem twierdzi, że jest to najlepsza książka do biochemii jaką można sobie wymarzyć, inni mówią, że w prawdzie jest w niej wszytko ale przedstawione w taki sposób, że ciężko się z niej uczyć.
Ja osobiście przyłączam sie do tych drugich, uważam, że o wiele lepsza jest biochemia Harpera lub zwykłe skrypty jeśli chodzi o sposób podania materiału do nauki.

Jakie jest wasze zdanie?

[yeast]

Z książek do biochemii jakie znam z punktu widzenia zawartości i poprawności merytorycznej Biochemia Stareyera jest zdecydowanie najlepsza. I bardzo przyjemnie się ją czyta. Natomiast jeśli chodzi o naukę przed egzaminem, to rzeczywiście jest nieco rozwlekła. Osobiście obeszłam tenproblem w ten sposób, że zrobiłam sobiekrótkie notatki ze Streyera z zsumowaniem wszystkich szlaków biochemicznych. Korztowało mnie to nieco wysiłku, ale korzytałam z nich przez całe studia.

[Matthiola]

wielu ludzi poleca Harpera bo jest napisana bardziejpo męsku". Książka o której Ty piszesz jest dobra, mi się z niej dobrze uczyło m.in. dlatego, że jest pisana bardzo bajkowo - długie i obrazujące opisy łatwiej wchodzą mi w głowę. Ale dla większosci to minus.

[Savok]

wielu ludzi poleca Harpera bo jest napisana bardziejpo męsku"

raczej po encyklopedycznemu. Dla mnie osobiscie Harper jest niestrawny. Poza tym jest to podrecznik medyczny i kladzie bardzo duzy nacisk na aspekty medyczne. Natomiast Stryer skupia sie na ogolnej biologii. Latwiej tez zrozumiec jego potok myslowy, chociaz moglby byc troche. mniej wodnisty.

Nie nazwalbym tez tej ksiazkibiblia a raczej bardzo dobrym podrecznikiem do podstawowego kursu biochemii.

[Matthiola]

chodzilo mi o konkretniejszy jezyk i bardziej sucha wiedza bez dozy wyjasnienia szaraczkowi - tacy wg mnie sa mezczyzni, choc faktycznie Twoje ujecie tego problemu jest trafniejsze :]

[Biochejter]

wielu ludzi poleca Harpera bo jest napisana bardziejpo męsku"

raczej po encyklopedycznemu. Dla mnie osobiscie Harper jest niestrawny. Poza tym jest to podrecznik medyczny i kladzie bardzo duzy nacisk na aspekty medyczne. Natomiast Stryer skupia sie na ogolnej biologii

Ta część opisu jest tożsama z moją opinią

Przystępniejszy jest raczej Stryer, niezły jest też Bańkowski - taki fajny skrótowiec.

[Piotrek 1987]

Krótkie wykłady Biochemia Hames i Hooper
Książka jest dość dobra i bardzo treściwa.
Inną fajną pozycją jest książka: Ilustrowany Przewodnik Biochemia niemieckich autorów: Koolman i Rohm.
Jest w niej dużo kolorowych schematów w przeciwieństwie do książkikrótkie wykłady Biochemia", która również jest calkiem niezła.

[Savok]

Okreslenie ktorejkolwiek ksiazki z seriikrotkie wyklady jakotresciwej to gruba przesada. To ledwie pod bryk podpada. Nie da sie rozdzialu biochemii skompresowac na 1-2 stronach w tresciwy sposob.

[dragonka]

Dla osób takich jak ja (III kl LO, bez uogólnień) nawet Stryer jest wystarczajaco trudny, więc bardzo sobie chwalę obrazowe opisy. To że dobrze się czyta to wielki plus na moim etapie.

[Biochejter]

Okreslenie ktorejkolwiek ksiazki z seriikrotkie wyklady jakotresciwej to gruba przesada. To ledwie pod bryk podpada

Taka mini-biochemia w pigułce

Dla osób takich jak ja (III kl LO, bez uogólnień) nawet Stryer jest wystarczajaco trudny, więc bardzo sobie chwalę obrazowe opisy. To że dobrze się czyta to wielki plus na moim etapie.

Stryer w LO - musisz być bardzo zainteresowana tematyką? Szkoda, że na maturce Ci się ta wiedza w ogóle nie przyda

[krzysiek j]

1-2 stronach w tresciwy sposob.

Nie przesadzajmy (ma trochę więcej stron, ale i tak mało).

[Medycyna Lwów]

stryer pod katem medycznym średnio przydatny - trochę za mało, ale szata graficzna jak dla mnie fajna w przeciwieństwie do monotonii Harpera. Do biochemii medycznej jest tez fajny polski podręcznik prof. bańkowskiego.