Teoria ewolucji Darwina.

[Saint]

Jeśli ktoś twierdzi, że teoria ewolucji nie jest dostatecznie udowodniona i potwierdzona - zarówno na poziomie molekularnym, osobniczym, populacyjnym - to powinien zweryfikować swoją wiedzę.

[danko]

Jeśli ktoś twierdzi, że teoria ewolucji nie jest dostatecznie udowodniona i potwierdzona - zarówno na poziomie molekularnym, osobniczym, populacyjnym - to powinien zweryfikować swoją wiedzę.

Trochę sucho i moralizatorsko. Co to znaczy powinien"? Podaj jakieś żetelne opracowania. Jestem otwarty na konkretne argumenty. Nie oczekuję przepisywanych artykułów ale chociarz jakieś namiary, tytuły książek. Dotychczas nic jakoś mnie nie przekonało ale może. Na razie przekonuje mnie tylko ewolucja dotycząca przemian wewnątrz gatunkowych ale gatunek w gatunek. jakoś nie bardzo.

[malgosi35]

[quote="danko ale gatunek w gatunek. jakoś nie bardzo.[/quote]

Poczytaj sobie o trójkącie Nagahary i rodzaju Brasica

[yeast]

Warto pamiętać o tym, że teoria ewolucji jest jedynie teorią, nigdy nie potwierdzoną i nigdy nie udowodnioną.
Takich teorii jest dziesiątki. (.)
Każda dziedzina naukowa jest jej przeciwna.

Po pierwsze ewolucję obserwuje się w naukach biologicznych i eksperymentuje z nią od jakiegoś czasu, więc polecam poczytanie czegoś co opublikowano później niż w czasach Darwina. Ewolucja jako zjawisko jest udowodniona - można się kłócić co do tego jak następowała ewolucja w przeszłości czy jakie są niektóre jej mechanizmy, ale co do istnienia jej jako zjawiska nie ma wątpliwości. Poza tym nie znam dziedziny nauki, która ma coś przeciwko ewolucji. Wręcz przeciwnie - z tej teorii i jej implikacji czerpią inne dziedziny, np. socjologia czy computer science.

[yeast]

Podaj jakieś rzetelne opracowania. Jestem otwarty na konkretne argumenty. Nie oczekuję przepisywanych artykułów ale chociarz jakieś namiary, tytuły książek.

Kurcze, wpisz sobie w pubmed evolution".

[Saint]

Na początek polecam SJP.
W dalszej kolejności Darwina w oryginale.

[Filister]

gatunek w gatunek. jakoś nie bardzo.

To mi powiedz jak Noe wpakował te wszystkie gatunki (pare milionów) na arkę. Nawet biblia twierdzi, że organizmy rozmnażają się według swojego rodzaju, ale dziwnym trafem wielu kreacjonistów nadal nie przyjmuje tego do wiadomości.

[yeast]

To pewnie była taka Arka, jak namioty w Harrym Potterze.
Krótko i treściwie:).

[danko]

gatunek w gatunek. jakoś nie bardzo.

To mi powiedz jak Noe wpakował te wszystkie gatunki (pare milionów) na arkę. Nawet biblia twierdzi, że organizmy rozmnażają się według swojego rodzaju, ale dziwnym trafem wielu kreacjonistów nadal nie przyjmuje tego do wiadomości.

Biblia nie operuje raczej współczesną naukową nomenklaturą a i Bóg objawiał się człowiekowi w taki sposób by był chociaż trochę przez niego pojęty w danym okresie historycznym co wiązało się z ludzkimi ograniczeniami poznawczymi (np.nie od razu powiedział że jest jedyny). To jednak inna historia.

[Donald]

Przede wszystkim nalezy powiedziec jasno ze:
Teoria Darwina nie moze isc w parze ze stworzeniem swiata przez Stworce, mimo ze niektorzy probuja w ten sposob myslec.
Teoria ewolucji TOTALNIE wyklucza obecnosc Stworcy gdyz mowi ze bezosobowe, materialne sily mutacji genetycznej i doboru naturalnego mogly wytworzyc i wytworzyly cala fantastyczna zlozonosc zywych organizmow.
Nastepna rzecz- trzeba byc ostroznym uzywajac slowa ewolucja, co oznacza ono w danym wypadku albo lepiej- jak szeroko ma byc rozumiana. Darwinisci czesto mowia ze ewolucja jest faktem przytaczajac przyklady hodowli psow. Jednak tylko potezna podswiadoma potrzeba niezauwazenia prawdy, dla idei, nie pozwala im dostrzec faktu ze to nie bezmyslny dobor naturalny ale inteligencja w postaci czlowieka gwarantuje uzyskiwane rezultaty hodowli poprzez odpowiednia selekcje a nie przypadkowy i bezmyslny dobor naturalny.- to raz, a dwa- jest roznica miedzy ewolucja gdzie mowa ze sredni wzrost Amerykanow zwiekszyl sie o kilka cm (z powodu lepszego odrzywiania dajmy) a ewolucja ktora mowi ze zarowno Teodor Nowak jak i gasienica wywodza sie z jednej i tej samej zupy chemicznej ( a wiec sa rodzenstwem ).
Teoria Darwina pierwotnie byla podana w ryzykownej formie. Przepowiadala ze lowcy skamienialosci znajda mnostwo form posrednich ( O TO W TYM CHODZI! ) pomiedzy wiekszymi grupami- jednak nie znalezli.- Przeciwnie, ku ich zmartwieniu, oto nagle pojawiaja sie rozmaite gatunki w erze kambryjskiej bez sladu wczesniejszych przodkow. Przepowiadala takze iz chodowcom zwierzat uda sie tworzyc odrebne gatunki- nie udalo sie.
Dzis teoria wykladana jest zwykle w formie niedopuszczajacej ryzyka.
Jest identyfikowana z sama nauka a jakakolwiek alternatywa jest dyskwalifikowana jako religia.- W swej istocie, teoria ewolucji jest wiec prawdziwa z definicji.
Oczywiscie nalezy dodac ze obecna sytuacje zawdzieczamy w wielkiej mierze zawsze majacemu racje establishmentowi naukowemu oraz rzadowi jak i mediom. Sila po ich stronie, inaczej mowiac. przynajmniej jeszcze jesli chodzi o ta sprawe. Jesli chodzi o teorie ewolucji, widzisz, to wystarczy pytanie czy rzecz jest prawdziwa aby zostac wrogiem calej nauki.
Pisac mozna na ten temat wiecej. Zakoncze po prostu twardym i stanowczym zdaniem ze- Teoria Darwinowska po prostu nie dziala. Zreszta upadnie formalnie wczesniej lub pozniej gdyz nasze dzieci sa uczone klamstwa- tak, jest to najwieksze klamstwo swiata.
Nalezy byc moze zadac inne pytania dotyczacego powstania zycia.
I nie szukac poczatkow w materii ale, podobnie jak w kazdym projekcie, w pomysle. W ewangelii Jana czytamy ze na poczatku bylo SLOWO. I jesli to ludzie jak ja maja racje ( a wskazuje wszystko ze tak.)- to konsekwencje dla was co nie chcecie dopuscic Boga jako Zywej Istoty, przez ktora wszystko sie stalo, a nauczacie glupoty zatruwajac dzieci, zgadnie z Pismem Swietym, beda bardzo powazne a nawet fatalne.
Pozdrowienia

[lena_]

Jan Paweł II podczas jednej z ostatnich pielgrzymek przedstawił na UMK nowe stanowisko kościoła na temat ewolucji. Uznano w tym środowisku teorie ewolucji za fakt, który w swej istocie nie jest sprzeczny z ideami chrześcijaństwa. Nigdy nie przytacza sie przykładów z hodowli psów, chyba , że robią to laicy. Jak na razie za naszego kuzyna uważa się szympansa a nie gąsienice ( zgodnie z istniejąca frakcją genetyczną). Przecież człowiek wyhodował masę gatunków zwierząt domowych które służą mu za siłą roboczą , jedzenie czy też przyjaciół

[Donald]

. przez kilka dni prasa ukazywala papieza jako relatywnie oswieconego przywodce religijnego, chcacego dopasowac wiare do faktow naukowych, w przeciwienstwie do protestwntow ( majacych racje ).
Sprawozdania te zakladaly domyslnie ze religia moze wspolistniec z ewolucyjna nauka. Reporterzy szybko zapomnieli ze np. Richard Dawkins dopiero co podrozowal po USA przekazujac scislejsza wiedze ze darwinizm absolutnie zaprzecza odpowiedzialnosci Stworcy za istnienie.
W rzeczy samej przeslanie Jana Pawla II nie bylo dokladnie takie jak podawala prasa. Kosciol Rzymskokatolicki dawno temu zaaprobowal ewolucje jako hipoteze warta badania. Z drugiej strony przeciwstawial sie materializmowi jak kazdy autentycznie chrzescijanski kosciol powinien.
Oswiadczenie Jana Pawla II kontynuowalo te tradycje. Jakkolwiek zauwazyl on ze ogolna zasada ewolucji jest podtrzymywana przez rozne niezalezne linie dowodowe to powiedzial takze ze wydaje sie byc wiecej teorii ewolucji niz jedna gdyz utrzymuje sie istotna niezgodnosc zarowno co do mechanizmu jak i filozofii.
Daleki od aprobaty materialistycznego rozumienia ewolucji dominujacego w nauce, papiez oswiadczyl ze teorie ewolucji ktore wg inspirujacej je filozofii uznaja ducha jako wylaniajacego sie przez sily n i e o z y w i o n e j materii lub zaledwie jako drugorzedne zjawisko tej materii, nie sa kompatybilne z prawda o czlowieku".
Jak zwykle, Czlowiek Mikrofonu, czyli SILA, dopilnowal, by rzeczywiste stanowisko papieza nie zostalo ujawnione opinii publicznej, sprawozdajac tylko sluszny kawalek Papiez popiera ewolucje".
Gdyby papiez chcial dac wyrazny znak, powiedzialby ze ewolucja wg rozumienia R. Dawkinsa bazuje na materialistycznej filozofii i stad jest niekompatybilna z prawda o Bogu i ludzkosci.
Gdyby tak zrobil, naglowki gazet krzyczalyby ze papiez atakuje NAUKE a liberalni profesorowie katolickich uniwersytetow wyrazaliby w wywiadach zatroskanie z powodu usztywnienia papieskiego stanowiska i pouczaliby ze Biblia nie jest podrecznikiem naukowym.

Takze nie bede robil zlosliwych docinek i powiem tyle ze Ja- nie pochodze od malpy. nie wiem jak inni.

Powodzonka

[Saint]

Ty po prostu jeszcze nie wiesz, że pochodzisz od małpy.