TEORIA INTELIGENTNEGO PROJEKTU

[marekk]

Ponieważ ludzie mają potomstwo średnio w wieku około 20-30 lat (i w przeszłości nie dojrzewali szybciej, ale wolniej)

Tutaj muszę Kwassowi przyznać rację. Nawet w dzisiejszej populacji ludzkiej, nawet w jednym narodzie, ludzie dojrzewają szybciej, lub wolniej. Np. Pigmeje żyją przeciętnie około 40-50 lat, ale za to szybciej dojrzewają płciowo i mogą się rozmnażać. Oczywiście nie możemy powiedzieć, że Pigmeje należą do innego gatunku niż np. Polacy, ale zmienność pod kątem cechy tempa dojrzewania u H.sapien jest zróżnicowana.

[Wendigo]

Mam nadzieję, że ktoś pokusi się o konstruktywną krytykę

Wendigo, nie chciałbym, żebyś pomagał mi kupić samochód czy auto, jeśli to nazywasz konstruktywną krytyką.

kwass, proszę, czytaj ze zrozumieniem moje wypowiedzi. Jeżeli masz z tym trudności, to nie powinieneś w ogóle wypowiadać się w tym temacie.

marekk, smutne jest, że nie masz równorzędnego oponenta który jest gotowy podjąć rzeczową dyskusję. Myślę, że tracisz czas kierując swoje wypowiedzi do użytkownika kwass. Z dużym prawdopodobieństwem można przewidzieć treść jego przyszłych wypowiedzi, tzn. to, że będą zawierać słowo fascynujące bądź wymyślony przez niego głupawy zwrot argumentum ad pierdołum z którego najwyraźniej jest bardzo dumny.

[kwass]

kwass, proszę, czytaj ze zrozumieniem moje wypowiedzi. Jeżeli masz z tym trudności, to nie powinieneś w ogóle wypowiadać się w tym temacie.

Muszę przyznać, że coś sobie uroiłem i źle przeczytałem. Także cofam to o zakupach z tobą.

marekk, smutne jest, że nie masz równorzędnego oponenta który jest gotowy podjąć rzeczową dyskusję. Myślę, że tracisz czas kierując swoje wypowiedzi do użytkownika kwass. Z dużym prawdopodobieństwem można przewidzieć treść jego przyszłych wypowiedzi, tzn. to, że będą zawierać słowo fascynujące bądź wymyślony przez niego głupawy zwrot argumentum ad pierdołum z którego najwyraźniej jest bardzo dumny.

Jestem, damn, dumny z niego. Nawet nie wiesz, jak bardzo. Idealnie podkreśla działalność ludzi pokroju Marka polegającą na wklejanie jakiś tekstów z wypowiedziami wyrwanymi z kontekstu.
Nie rozumieją podstaw genetyki populacyjnej - temat o polimorfizmie genetycznym (sic!), - a rzucają się na obalanie ewolucji, która jest paradygmatem biologii. No sorry, ale to jest jakaś kpina. I jeśli ty uważasz, że powinien mieć szacunek do takich ludzi, to niestety różnimy się. Z resztą, jak myślisz, jak potraktowali by mnie fizycy, gdym wszedł na ich forum i pisał, że grawitacja to hipoteza, bo ludzie sprawdzali czy działa tylko w kilku miejscach, a nikt nie sprawdził czy działa w trzeciej jaskini na lewo od Eufratu. Więc nie wiadomo czy wszędzie działa. Rozumienie nauk przyrodniczych wymaga też znajomości podstaw metodologicznych.

A Marek nie ma, ani podstaw metodologicznych, ani podstaw teorii ewolucji, a piszę coś takiego, przyozdobione wklejkami.

Tak, że widzisz takie pobieżne slogany, to zwykła propagandówka, w dodatku płytka i oklepana. Szymon, który tutaj z wami długo dyskutował wielokrotnie was prosił o jakieś materialne świadectwa potwierdzajace zachodzenia makroewolucji. Z braku laku zaczęliście twierdzić,że dowody mikroewolucji wspierają teorię Darwina. Nic bardziej błędnego.

Jak ktoś chce wierzyć w brednie, to jego wybór. W któryś dzień zrecenzuje twój link, aby nie było, że jestem tylko napinaczem.

[marekk]

Tak, że widzisz takie pobieżne slogany, to zwykła propagandówka, w dodatku płytka i oklepana. Szymon, który tutaj z wami długo dyskutował wielokrotnie was prosił o jakieś materialne świadectwa potwierdzajace zachodzenia makroewolucji. Z braku laku zaczęliście twierdzić,że dowody mikroewolucji wspierają teorię Darwina. Nic bardziej błędnego.

kwass napisał:

Jak ktoś chce wierzyć w brednie, to jego wybór. W któryś dzień zrecenzuje twój link, aby nie było, że jestem tylko napinaczem.

To ja poproszę na początek o recenzję tych dwóch artykułów:

Kod: Zaznacz cały

bioslawek.wordpress.com/2012/02/08/warsztaty-karola-darwina/

1.png (152.5 KiB) Przejrzano 688 razy

zobacz-ten-plik.pdf

(7.25 MiB) Pobrany 33 razy

Przepraszam gdzie zamieścisz recenzję, ponieważ nie chciąłbym jejprzeoczyć? Cenne uwagi są jak najbardzie pożądane, bo jak do tej pory to robisz straszną, zabitą dechami wiochę.

[marekk]

marekk, smutne jest, że nie masz równorzędnego oponenta który jest gotowy podjąć rzeczową dyskusję. Myślę, że tracisz czas kierując swoje wypowiedzi do użytkownika kwass. Z dużym prawdopodobieństwem można przewidzieć treść jego przyszłych wypowiedzi, tzn. to, że będą zawierać słowo fascynujące bądź wymyślony przez niego głupawy zwrot argumentum ad pierdołum z którego najwyraźniej jest bardzo dumny.

No cóż nie każdy się nadaje na kurs rzeczowej, logicznej argumentacji. Zasady logiki są powszechnie przyjęte pośród myślącej części ludzkiej populacji i jeżeli komuś one nie pasują, to z taką osobą poważna dyskusja nie ma sensu. Można ją przerwać, bo z czym jak z czym, ale z zasadami logiki się nie dyskutuje. No ale dajmy mu szansę, obiecał napisać recenzje do mojego linku":)

[marekk]

Jestem, damn, dumny z niego. Nawet nie wiesz, jak bardzo. Idealnie podkreśla działalność ludzi pokroju Marka polegającą na wklejanie jakiś tekstów z wypowiedziami wyrwanymi z kontekstu.
Nie rozumieją podstaw genetyki populacyjnej - temat o polimorfizmie genetycznym (sic!)

Zazwyczaj się nie tłumaczę ale uczynię wyjątek. Wątek o polimorfizmie genetycznym założyłem, ponieważ miałem dyskutanta trochę twojego pokroju, który nie rozumiał tego pojęcia i serwował własne, patologiczne, wyjaśnienie tego zjawiska przyrodniczego. Pisząc na to forum (na pewno będę tego żałował) chciałem mu udowodnić, że produkuje brednie. To na tyle. A ty mógłbyś uwagi na mój temat kierować do mnie. Dużo ci to zaoszczędzi czasu i nerwów (i vice versa).

[marekk]

Z resztą, jak myślisz, jak potraktowali by mnie fizycy, gdym wszedł na ich forum i pisał, że grawitacja to hipoteza, bo ludzie sprawdzali czy działa tylko w kilku miejscach, a nikt nie sprawdził czy działa w trzeciej jaskini na lewo od Eufratu.

Popełniasz błąd logiczny ze złej analogii. Chemiczny i biologiczny ewolucjonizm nie ma takiego samego statusu, jak większość teorii w fizyce (np. grawitacji). Grawitację obserujemy naocznie (i każdy może sobie przeprowadzić eksperyment potwierdzający jej istnienie), a wokół hipotez ewolucyjnych, czy to odnośnie udziału SAMOdziejstwa w powstawaniu życia, czy dalszej ewolucji biologicznej, toczą się same dyskusje, w wyniku których pojawia się coraz więcej pytań.
False analogyTen błąd powstaje wtedy, gdy argumentujemy za pomocą analogii, która jest nieadekwatna.

a) Jan jest ssakiem,

b) Azor jest ssakiem,

c) zatem Jan jest Azorem.

Innymi słowy:

a) Teoria grawitacji to teoria.

b) Teoria ewolucji biologicznej to teoria.

c) Teoria grawitacji to teoria ewolucji biologicznej.

Ucz się zasad logiki, bo w przeciwnym razie zawsze ktoś inny niż ty będzie układał ci w głowie.

Może ja przytoczę słowa D.W.Thompsona:

Kod: Zaznacz cały

creationevolutiondesign.blogspot.com/2006/08/quote-of-day-wr-thompsons-critique-of.html

"W przedmowie do wydania wydrukowanego w setną rocznicę pierwszego opublikowania dzieła Darwina O powstawaniu gatunków, W.R.Thompson napisał: „Jeżeli po przeanalizowaniu argumentów okazuje się, że nie sposób ich obronić, to powinno się je odrzucić, a całkowitą zmianę zapatrywań na podstawie wątpliwych dowodów należy uznać za godną ubolewania”. Poza tym Thompson powiedział: „Fakty oraz interpretacje, na których opierał się Darwin, dziś już nie przekonują. Długoletnie badania nad dziedzicznością i odmianami, podkopały jego naukę () Długotrwałym i pożałowania godnym następstwem sukcesu dzieła O powstawaniu gatunków stała się panująca wśród biologów mania wdawania się w spekulacje, których słuszności nie da się sprawdzić. (…) Powodzeniu darwinizmu towarzyszył zanik rzetelności naukowej ()Sytuacja, w której uczeni sprzymierzają się po to, aby stawać w obronie doktryny, której nie są w stanie naukowo zdefiniować ani z naukową dokładnością przedstawić i której wiarogodność w opinii publicznej starają się podtrzymywać tłumieniem krytyki oraz przemilczaniem trudności, jest w nauce czymś nienormajnym i niepożądanym”

Bardzo to zgodne z twierdzeniem Antoniego Hoffmana:

Ale masz prawo wierzyć w co chcesz, nawet w SAMOdziejstwo. Jednak wiedz to, że mi tego kitu nie pożenisz.

[kwass]

Zazwyczaj się nie tłumaczę ale uczynię wyjątek. Wątek o polimorfizmie genetycznym założyłem, ponieważ miałem dyskutanta trochę twojego pokroju, który nie rozumiał tego pojęcia i serwował własne, patologiczne, wyjaśnienie tego zjawiska przyrodniczego. Pisząc na to forum (na pewno będę tego żałował) chciałem mu udowodnić, że produkuje brednie. To na tyle. A ty mógłbyś uwagi na mój temat kierować do mnie. Dużo ci to zaoszczędzi czasu i nerwów (i vice versa).

Urzekła mnie twoja historia.

No cóż nie każdy się nadaje na kurs rzeczowej, logicznej argumentacji. Zasady logiki są powszechnie przyjęte pośród myślącej części ludzkiej populacji i jeżeli komuś one nie pasują, to z taką osobą poważna dyskusja nie ma sensu. Można ją przerwać, bo z czym jak z czym, ale z zasadami logiki się nie dyskutuje. No ale dajmy mu szansę, obiecał napisać recenzje do mojego linku":)

Nie będę recenzował tych kolorowych tekstów, ponieważ by mi życia nie starczyło, a tekst Chmielowskiego, którzy wrzucił Wendigo.
Poza tym, znów mnie urzekła twa historia. Niestety, ja prosty człowiek nie wiedziałem, że inteligentni ludzi prowadzą rzeczowe dyskusje po przez copypasty.
Ale proszę, masz fragmencik rzeczowej dyskusji.
To będzie krótka piłka.

Z teorii doboru krewniaczego zostały wyprowadzone przewidywania odnośnie konfliktu pomiędzy córkami, a królową. Z założeń teoretycznych wynikło, że najlepszy stosunek płodnego potomstwa dla królowej wynosi 1:1 (taka sama liczna sióstr, co braci), natomiast dla córek najlepszy stosunek płodnego rodzeństwa powinien wynosić 3:1 ( sióstr powinno być trzy razy więcej niż braci). Teoretyczne przewidywania zostały potwierdzone empirycznie, a także zostały wyciągnięte następne, które również uzyskały doświadczalne potwierdzenie - np. konflikt pomiędzy siostrami, przy królowej będącej w związku poliandrycznym.

I teraz pytania

W jaki sposób z teorii inteligentego projektu można uzyskać te przewidywania?
Jeśli teoria ewolucji jest błędna, dlaczego zostały wyciągnięte z niej przewidywania, które potwierdzono empirycznie?

[kwass]

ahahahaha, samolubny gen plagiatem. Stary, nie kompromituj się, jak nie rozumiesz pojęcia plagiat". Boże.

I nie wklejał mi jakiś wypocin miernoty, która w swych krytycznych opracowaniach korzysta z literatury popularno-naukowej i to z dwóch czy trzech pozycji.
Masz tu krytyczne spojrzenie na zagadnienia kolonii mrówek:
Ratnieks L.W.F. Foster K.R., and Wenseleers T. 2006: Conflict resolution in insect societes. Annual Review of Entomology 51: 581-608.
Masz wyjaśnione, dlaczego niektórych konfilktów nie obserwujemy, dlaczego u pewnych gatunków wygrywają królowe, a u innych córki.
Nie ma tu krytyki Wilsona i in. zwolenników doboru grupowego, bo przegląd był robiony wcześniej, ale krytykę można łatwo znaleźć.
I nie rób wklejek, bo to nie blog. I nie interesuje mnie czy to pisałeś, czy nie wcześniej. Tak się nie rozmawia rzeczowo. Odpowiedz na te dwa pytania rzeczowo, które Ci zadałem, albo wracaj do lizania tyłka osoby, która promuje inteligentne lenistwo.

Dawaj. Przecież dla konkurencyjne teorii wyjaśnienie tych zagadnień powinno być prościutkie.

1. W jaki sposób z teorii inteligentnego projektu można uzyskać te przewidywania?
2. Jeśli teoria ewolucji jest błędna, dlaczego zostały wyciągnięte z niej przewidywania, które potwierdzono empirycznie?

[kwass]

Jakie przewidywania? Jeżeli w dalszym ciągu masz na myśli motyw z doborem krewniaczym, to musisz uzasadnić swoje stanowisko podważając argumentację, jaką zawarłem w moim artykule, ponieważ nie dyskutuje się serwując garść namiarów na literaturę przedmiotu. Ja też mogę napisać: nie masz racji, bo TUTAJ (Link), TUTAJ (Tytuł), i TUTAJ (link) jest zawarta argumentacja podważająca twoje wnioski".

ahahaha, to jest niemożliwe! Mówisz, co innego, a robisz, co innego. Takiej hipokryzji, to żem nie widział od. Nigdy! Zalałeś mnie toną bzdurnych, propagandowych tekstów na żenująco niskim poziomie, a gdy zaleciłem Ci przeczytanie jednej dobrej, fachowej przeglądówki, która miała potwierdzić, to co napisałem, a mianowicie

Z teorii doboru krewniaczego zostały wyprowadzone przewidywania odnośnie konfliktu pomiędzy córkami, a królową. Z założeń teoretycznych wynikło, że najlepszy stosunek płodnego potomstwa dla królowej wynosi 1:1 (taka sama liczna sióstr, co braci), natomiast dla córek najlepszy stosunek płodnego rodzeństwa powinien wynosić 3:1 ( sióstr powinno być trzy razy więcej niż braci). Teoretyczne przewidywania zostały potwierdzone empirycznie, a także zostały wyciągnięte następne, które również uzyskały doświadczalne potwierdzenie - np. konflikt pomiędzy siostrami, przy królowej będącej w związku poliandrycznym.

to mówisz, że wrzucam linki, które każe Ci czytać. Boże, biedne dziecko. Ile tych linków dostałeś? O nie, przecież był jeden! Jak mogłem! Dobra przeczytaj abstrakt.
I tak jestem arogancki, i nie widzę nic złego w byciu aroganckim, gdy ma się rację. I uwierz mi, że jestem bardzo miły. Mam język tak cięty, że kilka razy musiałem zmieniać posty, żeby Cię nie urazić - I masz jeszcze jedno szanse. Patrz miły, cierpliwy, Boże, idealny kandydat na męża! Jak masz fajne koleżanki, to ślij do mnie.

proszę. Działaj, tylko konkretnie, słoneczko, bez płaczów i żalów.

1. W jaki sposób z teorii inteligentego projektu można uzyskać przewidywania odnośnie konfliktów genetycznych u owadów eusocjalnych, które zostały wyżej przedstawione? Chyba taki intelektualista jak ty wie, jakie wymagania musi spełnić nowa teoria, aby zastąpiła starą.
2.Jeśli teoria ewolucji jest błędna, dlaczego zostały wyciągnięte z niej przewidywania, które potwierdzono empirycznie? ( w razie wątpliwości Ratnieks L.W.F. Foster K.R., and Wenseleers T. 2006: Conflict resolution in insect societes. Annual Review of Entomology 51: 581-608.)

To co miałem do napisania napisałem na swoim blogu i dlatego cytuję. Nie wiesz dlaczego mam się powtarzać? Nie muszę, to moja twórczość i mam do tego prawo. A jak ci się nie podoba, to ze mną nie dyskutuj. Tak naprawdę to nic mnie tutaj nie trzyma poza twoimi naiwnymi zaczepkami. A biolog z ciebie żaden.Od gawędziarz amator.

O Boże, grozisz, że odejsz? Bo nie potrafisz odpowiedzieć na pytania gawędziarza amatora .
I Poczytaj, pipko, na czym polega pisanie na forum. Jak chcesz roznosić broszurki, to się zapisz do jakiejś sekty. Działa takich kilka w Polsce piszą bzdury, ogłaszają końce świata i takie tam. Raz napiszesz broszurkę i możesz rozdawać do woli.

[marekk]

ahahaha, to jest niemożliwe! Mówisz, co innego, a robisz, co innego. Takiej hipokryzji, to żem nie widział od.

Ostatni raz ci powtarzam to jest mój blog i na nim zawarłem syntezę swoich poglądów. Nie mam nic więcej do powiedzenia, a nie mam zamiaru pisać tego samego od nowa. Czy ty masz jakieś inhibitory na mózgu i nie potrafisz dostrzec, że istnieje wyrazna różnica między mną, a tobą jeżeli chodzi o sposób dyskusji? Ja ci daje namiary na swoje artykuły i cytuje z własnych artykułów. Byłbyś bardziej zadowolony gdybym je od nowa przepisywał? Ty natomiast zarzucasz mnie cytatami, których w dodatku nie linkujesz (to się nazywa plagiat!) i tytułami książek, które na szybkiego wygoglowałeś z zawartością, której nie jesteś w stanie zrozumieć (przynajmniej ja mam takie zdanie).

Z teorii doboru krewniaczego zostały wyprowadzone przewidywania odnośnie konfliktu pomiędzy córkami, a królową. Z założeń teoretycznych wynikło, że najlepszy stosunek płodnego potomstwa dla królowej wynosi 1:1 (taka sama liczna sióstr, co braci), natomiast dla córek najlepszy stosunek płodnego rodzeństwa powinien wynosić 3:1 ( sióstr powinno być trzy razy więcej niż braci).

W tym jednym temacie mogę z tobą jeszcze podyskutować o ile merytorycznie odpowiesz na zadane pytanie:

-Jakimi podstawami kierowali się teoretycy, że wyprowadzili przewidywania, o których napisałeś? I w jaki sposób te przewidywania się spełniły.

Nigdy! Zalałeś mnie toną bzdurnych, propagandowych tekstów na żenująco niskim poziomie, a gdy zaleciłem Ci przeczytanie jednej dobrej, fachowej przeglądówki, która miała potwierdzić, to co napisałem, a mianowicie

Widzę, że muszę cię raz jeszcze spróbować dokształcić. Jeżeli chcesz potwierdzić obelgi, jakie kierujesz pod adresem mojej twórczości i zbić moje argumenty materiałem, który rzekomo jest zawarty w twoich przeglądówkach", to masz obowiązek zacytować krytykowany fragment mojej twórczości i pod nim odpowiedni z twoich przeglądówek", który rzekomo zbija moją argumentację. Następnie możesz podać bibliografię. Kpw? Masz jeszcze szansę uratować twarz i napisać rzetelny post z rzetelnymi argumentami. Ale czego byś tam nie napisał, to nie licz na to, że ja ci odpiszę. Mi tam szkoda czasu na niedouczonych ignoratnów. Więc dyskutuj z diabłem w swojej głowie dalej, ja się wycofuję. I na koniec dam ci jeszcze jedną radę: zanim kolejny raz rzucisz się na szeroką wodę w temacie o którym prawie nie masz pojęcia, to najpierw się dokształć. Ale zanim zaczniesz się uczyć biologii, to najpierw zapoznaj się z zasadami rzetelnej i logicznej argumentacji.

[kwass]

Słuchaj, synku, bo to się zaczyna robić żałosne, a szczególnie twoje wykręty. Oskarżanie mnie o plagiaty czy brak zrozumienia artykułu - który miał wyłącznie być potwierdzeniem moich wypocin -świadczy tylko o tym, że tak naprawdę nie masz nic do powiedzenia, jak i ten projekcik, to tylko zwykła religijny kreacjonizm w wersji modern - o twojej wszędobylskiej hipokryzji nie muszę chyba wspominać. Chciałeś rzeczowej dyskusji, to dostałeś dwa pytania dotyczące inteligentnego projektu - o tym jest temat, a nie o twoim bloggerskich wypocinach. Odpowiedz na nie, jak normalny mężczyzna, a wtedy ja odpowiem na te twoje bądź wracaj do roznoszenia ulotek po forach i ogłaszania dobrej nowiny.

Przypominam:

Z teorii doboru krewniaczego zostały wyprowadzone przewidywania odnośnie konfliktu pomiędzy córkami, a królową. Z założeń teoretycznych wynikło, że najlepszy stosunek płodnego potomstwa dla królowej wynosi 1:1 (taka sama liczna córek, co synów), natomiast dla córek najlepszy stosunek płodnego rodzeństwa powinien wynosić 3:1 ( sióstr powinno być trzy razy więcej niż braci). Teoretyczne przewidywania zostały potwierdzone empirycznie, a także zostały wyciągnięte następne, które również uzyskały doświadczalne potwierdzenie - np. konflikt pomiędzy siostrami, przy królowej będącej w związku poliandrycznym ( na bazie Trivers R. L. and Hare H. 1976: Haploidploidy and the evolution of the social insect. Science 191: 249–63. I to nie jest cytat, a parafraza. Rozumiesz takie pojęcie nie?)


1. W jaki sposób z teorii inteligentnego projektu można uzyskać te przewidywania?
2. Jeśli teoria ewolucji jest błędna, dlaczego zostały wyciągnięte z niej przewidywania, które potwierdzono empirycznie? ( nie wierzysz na słowo, to odsyłam do: Ratnieks L.W.F. Foster K.R., and Wenseleers T. 2006: Conflict resolution in insect societes. Annual Review of Entomology 51: 581-608 czy do pracy Triversa i Hare)

[kwass]

Słuchaj, synku, jak pisałem wcześniej popełniasz znów błąd logiczny argumentum ad pierdołum.. Dostałeś dwa pytania i jedną pozycje, która potwierdza, co napisałem - jakbyś na słowo nie wierzy Czy potrafisz na nie odpowiedzieć z pozycji projekciku, a nie pisać o dupie maryny? Jako wielki znawca dyskusji zdajesz sobie sprawę z tego, że na zadane pytania się odpowiada, a nie wykręca.



Z teorii doboru krewniaczego zostały wyprowadzone przewidywania odnośnie konfliktu pomiędzy córkami, a królową. Z założeń teoretycznych wynikło, że najlepszy stosunek płodnego potomstwa dla królowej wynosi 1:1 (taka sama liczna córek, co synów), natomiast dla córek najlepszy stosunek płodnego rodzeństwa powinien wynosić 3:1 ( sióstr powinno być trzy razy więcej niż braci). Teoretyczne przewidywania zostały potwierdzone empirycznie, a także zostały wyciągnięte następne, które również uzyskały doświadczalne potwierdzenie - np. konflikt pomiędzy siostrami, przy królowej będącej w związku poliandrycznym ( na bazie Trivers R. L. and Hare H. 1976: Haploidploidy and the evolution of the social insect. Science 191: 249–63. I to nie jest cytat, a parafraza. Rozumiesz takie pojęcie nie?)


1. W jaki sposób z teorii inteligentnego projektu można uzyskać te przewidywania?
2. Jeśli teoria ewolucji jest błędna, dlaczego zostały wyciągnięte z niej przewidywania, które potwierdzono empirycznie? ( nie wierzysz na słowo, to odsyłam do: Ratnieks L.W.F. Foster K.R., and Wenseleers T. 2006: Conflict resolution in insect societes. Annual Review of Entomology 51: 581-608 czy do pracy Triversa i Hare