Teoria ewolucji Darwina.

[Savok]

No dobrze, to moze bialka wystepujace u Homo sapiens majace swoje homologi np. u Sacharomyces cerevisea.
Albo doswiadczenia obrazujace ewolucje wykonywane na bakteriach albo kwasach nukleinowych.
Rowniez obserwacje zieb Darwina na Galapagos.

Sa bezposrednie dane doswiadczadczalne swiadczace o tym, ze ewolucja jest faktem.

[skarabae]

jestem ciekawa czy to co Mariola nazwała typologią nie jest znane pod także pod nazwą baraminology. W każdym razie ta cała baraminologia ze swoim pojęciem baraminu (taksonomiczna jednostka naukowego kreacjonizmu) ma bardzo ciekawe założenia, naprawdę miło się czyta zdania typu:Pojęcie baraminu jest próbą wprowadzenia obiektywności do taksonomii". Savok koniecznie polecam

Kod: Zaznacz cały

creationism.org.pl/faq/baramin

[Mariola]

jestem ciekawa czy to co Mariola nazwała typologią nie jest znane pod także pod nazwą baraminology.

Hmmm.raczej nie. Patrzylam w wikipedii, ale niestety ta niedokladnie wypowiada sie na temat typologii, a z tego co tam przeczytalam o baraminologii, to baraminologia bedzie jakims dziwnym pochodnym pojeciem chrzescijanskim powstalym gdzies w okresie 1940 roku. Wiecej na temat typologii mozna znalezc w ksiazce Dentona pt Evolution - theory in crisis. Bardzo fajna i dosc slynna ksiazka, szczegolnie ze Denton nie jest fundamentalnym czy tez fanatycznym chrzescijaninem, ale raczej zwolennikiem Platona i luzno zdefiniowanego buddyzmu i hinduizmu czyli nie ma powodu zeby cos poddawac krytyce. Ma dosc ciekawe teorie o self-organising complexity. Wiecej mozna poczytac w jego najnowszym artykule (ktory napisal, na marginesie, z moim mezem): J. B. Edelmann, M. J. Denton. (2006) The uniqueness of biological self-organization: challenging the Darwinian paradigm. Biology Philosophy

Jak ktos chce, to podesle na priva.

Natomiast cos wiecej o typologii z tej ksiazki Dentona, bo akurat ja mam w domu: Typology acknowledged the existence of biological variation but denied that it could ever be radical or directional (str 99). Jednym slowem typologia nie zaprzecza mikroewolucji, ktorej nikt dzis chyba nie zaprzeczy, natomiast mowi, ze zmiany sa ograniczone, zachodzace w obrebie danej grupy. Z tego co ostatnio czytalam w najnowszej ksiazce o oku, np ciagle sa problemy z dokladnym opisaniem mechanizmu ewolucyjnego jak powstalo oko w trackie ewolucji. Nie jestem dokladnie biologiem-ewolucjonista (w trakcie studiow bralam duzo kursow z tym zwiazanych i do dzis duzo na ten temat czytam, ale moze z czyms nie jestem na biezaco), wiec moze ktos ma nowsze dane? W kazdym razie brak danych na ten temat bylby moze dla typologow czyms potwierdzajacym ich regule. Oczywiscie brak dowodu nie jest dowodem -)


Na koniec nazwiska osob, z ktorymi zwiazany jest termin typologia:

Karol Linneusz
Richar Owen ( to ten ktory wymysliil nazwe dinozaur)
Charles Lyell
Loius Agassiz
Georges Cuvier

Takze mozna sobie cos poczytac z prac tych osob powyzej jak ktos jest zainteresowany. Ja nie jestem ani fanatycznym chrzescijaninem (w rzeczy samej wogole nie jestem chrzescijanka), ani fanatycznym zwolennikiem np Dawkinsa, lecz staram sie obiektywnie patrzec na wszelkie argumenty, jak na naukowca przystalo -)


Mam nadzieje, ze to cos wyjasni.
pozdrowienia,

Mariola Edelmann

[Savok]

Bez wiekszych problemow makroewolucja, a nawet megaewolucja zostala udowodniona przy uzyciu danych molekularnych. Odnajdywane sa sekwencje DNA oraz aminokwasowe bardzo podobne u najrozniejszych organizmow.
Calkiem dobrym materialem badawczym jest mitochondrialny DNA, ktory nie podlega selekcji ani rekombinacji, a mimo tego znajdujemy analogi bialek drozdzowych i ludzkich (chociazby drozdzowe Ssq i ludzkie HscB). Homologi tych bialek wystepuja rowniez u gamma-proteobacterii, od ktorych mitochondria pochoda.

Uzywajac odpowiednich algorytmow genetycznych mozna odtworzyc sekwencje bialek hipotetycznych przodkow niektorych bialek. Tak sie stalo w przypadku dehydrogenazy alkoholowej S. cerevisiae.

Akurat oko jest kiepskim przykladem dla filogenezy, poniewaz powstalo w wyniku ewolucj konwergentnej. Za to ten wlasnie fakt sprawia, ze bardzo dobrze obrazuje dazenie ewolucji do mozliwie wysokiego dostosowania.

Mariola, gdzie zostal opublikowany artykol Twojego meza, bo nie moge go znalezc w bazach danych.

[Mariola]

Mariola, gdzie zostal opublikowany artykol Twojego meza, bo nie moge go znalezc w bazach danych.

W Biology and Philosophy, artykul ma sie chyba ukazac dopiero w lipcu, powinien juz byc dostepny

[prazm]

Hm, jeśli chodzi o mikro versus makroewolucję. Czy nie macie wrażenia, że akceptowanie mikroewolucji przy jednoczesnym odrzucaniu makroewolucji jest sztuczne? Konsekwencją takiego myślenia jest konieczność założenia istnienia mechanizmów nie powalających na przekroczenie pewnego poziomu zmienności przy równoczesnej akceptacji sytuacji gdzie koło siebie istnieją twory, które różnią się od siebie w stopniu przekraczającym różnice wewnątrzgatunkowe. Równocześnie, z przyczyn oczywistych nie dysponujemy opisem zmienności, dużych grup organizmów, na poziomie molekularnym, a nasze zabawy opierają cię na porównywaniu dna pojedynczych osobników lub małolicznych grup osobników należących do różnych taksonów. Myślę, że zgodzicie się ze mną, że to bardzo, bardzo niepełny opis zmienności wewnątrzgatunkowej.

[77mik77]

W Biology and Philosophy, artykul ma sie chyba ukazac dopiero w lipcu, powinien juz tu byc dostepny

Hej Mariola

Czy istnieje gdzies wersja w języku polskim?
Bardzo chciałbym ja przeczytać.

Jeśli masz taką możliwość - podeślij proszę

Pozdrawiam
Michał

[ Dodano: Czw Cze 28, 2007 15:31 ]

Bez wiekszych problemow makroewolucja, a nawet megaewolucja zostala udowodniona przy uzyciu danych molekularnych.

Czy mógłbym prosić o źródło powyższych danych?
pozdrawiam
Michał

[Savok]

Czy mógłbym prosić o źródło powyższych danych?

Kilkadziesiat albo wiecej artykulow. Wszystkie po angielsku oczywiscie. Kilka z nich mam. Moge podeslac.

[biotechnolog]

W takim razie ja bardzo proszę o te artykuły:) Mój e- mail to [at].pl . Z góry dziękuję.

[77mik77]

W takim razie ja bardzo proszę o te artykuły:) Mój e- mail to [at].pl . Z góry dziękuję.

ja równiez po proszę:
[at].com

przynajmniej spróbuję
Michał

[genemachine]

A jak masz zamiar wytlumaczyc niezaprzeczalne podobienstwo morfologiczne i anatomiczne miedzy czlowiekiem i naczelnymi? Roznice sekwencji genomu ~1%?

Czlowiek przeciez nalezy do rzedu naczelnych. Pewnie chodzilo Ci o roznice miedzy czlowiekiem a szympansem?

Dodam tylko, ze ostatnio pojawiły się wyniki badan, ktore maja wykazac, ze jest to roznica 6% (Humans and Chimps: Close But Not That Close. Scientific American (2006-12-19). Retrieved on 2006-12-20.)

Pozdrawiam :)
Ola

[ Dodano: Czw Wrz 13, 2007 21:54 ]
Hm, wedlug mnie nalezy sobie odpowiedziec na pytanie: W jaki sposob powinnismy poszukiwac Prawdy. Prawdy o swiecie, o nas, o tym skad sie wzielismy. Obserwujac w jaki sposob ludzie to robia dochodze do wniosku, ze ludzie podejmuja dwa scenariusze poszukiwania prawdy o tym *jak faktycznie bylo/jest* (obiektywnej prawdy, a nie subiektywnej opinii):

1. Zadaja sobie pytanie i szukaja odpowiedzi badajac i obserwujac swiat. Znajduja pewne odpowiedzi, po czym, w obliczu nowych obserwacji i badan przy uzyciu lepszych narzedzi, zmieniaja je i modyfikuja przyblizajac sie do obiektywnej prawdy.

Przyklady:
a) teoria grawitacji Newtona
b) teoria ewolucji Darwina
c) poszukiwanie odpowiedzi na pytanie skad biora sie pioruny.

2. Przyjmuja z gory jaka jest prawda i, dokonujac badan i obserwacji, szukaja potwierdzenia tych odpowiedzi, przyjmujac za prawdziwe jedne fakty, a pomijajac inne, tak aby przyjeta odpowiedz pozostala niezmieniona.

Przyklady:
a) poszukiwanie dowodow na istnienie Boga (np. piekno przyrody,cuda", twierdzenie, ze prawa przyrody nie wystarcza do powstania Ziemi, czlowieka, oka, mozgu, itd.)

Wedlug mnie nalezy szukac *prawdy* , a nie *potwierdzen* tego, co sobie wymyslismy (my sami lub ludzie kilkanascie wiekow przed nami), ze moze byc prawdziwe. Tyczy sie to rowniez tego, jak powstalismy i jakie jest nasze miejsce w przyrodzie.

Pozdrawiam
Ola

[yeast]

Dodam tylko, ze ostatnio pojawiły się wyniki badan, ktore maja wykazac, ze jest to roznica 6%

To wszystko zależy kto jak liczy - można różnice liczyć na cały genom albo tylko na rejony kodujące. Można brać pod uwagę tylko zmiany zasad, a można liczyć też delecje, insercje czy rearanżacje genomu. Wreszcie są kawałki genomu, których nie da sie wiarygodnie zsekwencjonowac, bo składają sie z tandemowych powtórzeń i nie wiadomo czy jest ich 100. 1000 czy ile. No i kwestia tego na ile obserwowane różnice to różnice międzygatunkowe, a na ile polimorfizm (porównujemy przecież DNA konkretnego zestawu osobników).

[genemachine]

Dodam tylko, ze ostatnio pojawiły się wyniki badan, ktore maja wykazac, ze jest to roznica 6%

To wszystko zależy kto jak liczy - można różnice liczyć na cały genom albo tylko na rejony kodujące.

No zgadza sie.

Pozdrawiam :)
Ola