Jak wygląda studiowanie lekarskiego - cała prawda

[Wendigo]

No bo można napisać artykuł za 15 punktów o tym jak jakąś panią jelonek rogacz (ale nie rogacz bo źle oznaczono gatunek.) ugryzł w srom, ale nauki do przodu to to nie posuwa.

Zawsze jakieś korzyści będą, jedna idiotyczna praca i stypendium może być twoje. Wystarczy, że Cię naukowcy . (w miejscu kropek powinno znajdować się słowo będące naukowym odpowiednikiem słowa zhejtować).

Tak na poważnie teraz, w nauce już wielokrotnie ktoś pisał pozornie mało istotną pracę, która była kontrowersyjna/nierzetelna i nie wiem co tam jeszcze, a potrafiła wzbudzić całkiem sporą dyskusję w świecie naukowym z tych właśnie powodów. W ten sposób zespoły badawcze dysponujące większymi funduszami/nowocześniejszym sprzętem/itd. w wyniku zamiaru obalenia wyników tej pracy, dochodziły do całkiem nowych, istotnych wniosków na temat danego zagadnienia. Nauka idzie powoli, ale cały czas do przodu. Słabe, naprawdę słabe prace przeminą z wiatrem". Wydaję się zatem, że ilość cytowań całkiem rzetelnie oddaje skuteczność pracy naukowej.

Ten blogaś naprawdę miałby spory Impact Factor, gdyby ktoś prowadził takie statystyki, tyle komentarzy.

[Trzyszcz]

Na siłę próbujesz bronić swojego stanowiska. Usprawiedliwiasz głupie prace tylko dlatego, że potem ktoś pisze rzetelne żeby je obalić.
I co to znaczy, że praca była skuteczna? Że była głupia, ale kontrowersyjna więc wzbudziła zainteresowanie?

[Wendigo]

Na siłę próbujesz bronić swojego stanowiska. Usprawiedliwiasz głupie prace tylko dlatego, że potem ktoś pisze rzetelne żeby je obalić.

Nie mówię o samym obalaniu, mówię o tym co można odkryć podczas takiego obalania. Do tego stanowisko, jak już o tym pisałem, nie jest moje. Ehh, sam siebie cytuje, to prawie jak lajkowanie swoich postów na fb.

Jak to mówi opiekun koła genetyki klinicznej:

I co to znaczy, że praca była skuteczna? Że była głupia, ale kontrowersyjna więc wzbudziła zainteresowanie?

To zależy od punktu widzenia. Najczęściej miarą skuteczności pracy naukowej jest postęp w nauce. W moim (i zapewne Twoim przypadku) miarą skuteczności pracy naukowej jest ilość punktów nabitych do stypendium.

[Trzyszcz]

Nie mówię o samym obalaniu, mówię o tym co można odkryć podczas takiego obalania

Nadal nie uważam tego za usprawiedliwienie. ^^

[Wendigo]

Nadal nie uważam tego za usprawiedliwienie. ^^

Przykro mi zatem, że będę w Twoich oczach uchodził za człowieka który kieruje się
"nieusprawiedliwionymi pobudkami, ponieważ właśnie jestem w trakcie pisania zbliżonej ideologicznie pracy z koleżanką. Koncepcja jest następująca, piszemy pracę, która posiada jeden dość poważny błąd metodologiczny (głównie wynikający z braku funduszy na projekt), ale mimo tego do tej pory otrzymane rezultaty wydają się dość obiecujące. Założenie jest takie, że po opublikowaniu miejmy nadzieje wystarczająco kontrowersyjnych wyników, zespoły badawcze dysponujące większymi funduszami, będą chciały zweryfikować uzyskane przez nas wyniki. Co z tego wyjdzie, zobaczymy. Taki trolling naukowy, ktoś zrobi za nas bardziej kompleksowe badania bo my kasy nie mamy, ale cytowania będą (oby). Dość sporo zmiennych, ale cel jest osiągalny.

[Trzyszcz]

Idiotyczna, nierzetelna ale kontrowersyjna wobec tego mam wątpliwości, to co opisujesz to trochę co innego (niedoskonałość wynika z braku funduszy a nie celowego działania żeby założony kontrowersyjny wynik uzyskać)

[Medycyna Lwów]

Sorry ale w Polsce rzetelnych i porządnych prac naukowych z medycyny nie ma praktycznie - takie prace ukazują się np. w Lancecie, gdzie Polaków właściwie brak. U nas się opisuje arcyciekawe przypadki, robi same prace retrospektywne często na śmiesznych ilościach chorych, o randomizacji to może prof. Szajewska od nas słyszała i to robi bo skądś ma kasę i to umie, bo to jeden z nielicznych polskich naukowców, który jest znany i ceniony w Europie jako lekarz-naukowiec.
Reszta to dno, podobnie jak 99,9% prac pisanych przez studentów w ramach kół nad czym bardzo ubolewam (zresztą sam napisałem coś równie dennego, a jednak opublikowali).

lith - co do czepiania sie słownictwa to warto się czepiać, bo to wskazuje jak ktoś jest dokładny (a w medycynie zwłaszcza teraz dokładnym być trzeba).

[Korczaszko]

Niech sobie chodzi ze słuchawkami uwiazanymi nawet wokół innych niż szyja narządów jak ci tak wygodnie tylko tu chodzi o to ze 90 proc studentów ost roku nie potrafi wysłuchać nawet głośnego szmery nad sercem nie mówiąc o jego opisania czy dźwięków znad pół płucnych o ile nie są to proste trzeszczenia -tu chodzi o pewien dysonans który rodzi śmieszność ps obs poczynione na studiach i na stażu

No to ta umiejętność chyba na nich nie spłynie? Czytanie w książkach też chyba nie pomoże? To może lepiej słuchać pierwszych dźwięków na 1 roku i się z tym oswajać? Nie, nie udawać, że już się umie - zacząć naukę od 1 roku.