Testy obiektywów - porównania i doświadczenia z różnymi markami

[planapo]

wspolczesnie to jest juz chyba tylko przerzucanie sie marketingiem i walka na NA i podnoszenie jej o 0,1 ponad konkurencje. mnie tylko zastanawialo to na ile fakt, ze CFI sa wieksze wplywa na jakosc obrazu - NA ta sama, ale wieksza soczewka wiec teoretycznie obiektyw jasniejszy.

Pamietam jak jeden z wyjadaczy zagranicznych mial mozliwosc kupienia nowego sprzetu z wielkiej 4 - wszyscy mowili ze w zasadzie nie ma znaczenia co kupi bo roznice w jakosci najnowszego sprzetu w zasadzie nie istnieja.

ta 20stka do DIC to nie jest taki znowu zwykly achromat (:

[JohnyM]

Właściwie, to uważam że Nikon i Olympus to to samo, zapewne Leica i Zeiss też. Choć jedynie ze względu na sam wygląd to nic mi nie zastąpi BXów . Olympus ma kilka rekordów w zdolności rozdzielczej, transmisji fali itp. ale to nas raczej nie dotyczy bo sam obiektyw kosztuje tyle co mikroskop oo.
A mnie wydaje się, że panuje tu wyraźne ciśnienie na Nikona, stąd może wygląda to jak wygląda.
Szkiełka do DIC są specjalnie traktowane. Zero naprężeń, rozbłysków itp. Pewnie stąd różnica w jakości.

[Pickul]

Właściwie, to uważam że Nikon i Olympus to to samo, zapewne Leica i Zeiss też

masz rację.
Szczerze mówiąc mi cały czas po głowie chodzi BH2, ma razie odpuściłem zakup.
Chciałbym mieć jeden w miarę uniwersalny mikroskop, a obiektywów nie będę zmieniał, zostaje przy 160 mm.

[planapo]

cisnienie wzielo sie z naszych testow - Nikony wypadaly najlepiej, daja bez porownania lepsze efekty niz np. latwo osiagalne stare zeissy.

Właściwie, to uważam że Nikon i Olympus to to samo, zapewne Leica i Zeiss też.

tak, jesli wziac obiektywy z tego samego okresu. bo jednak roznice miedzy nowymi, a starszymi edycjami sa wyrazne.

Choć jedynie ze względu na sam wygląd to nic mi nie zastąpi BXów

a podobno wyglad sie nie liczy ( choc to w takich przypadkach irracjonalne to jednak nieprawda. najnowsze Nikony np. mi sie w ogole nie podobaja E800 i E1000 to byly maszyny.

zrobie jeszcze tescik tego Plana na fototubusie i bez, zobaczymy czy bedzie roznica.

[planapo]

Zrobilem bardziej rozbudowany test, troche spraw wyjasnia, ale nie ostatecznie. niestety brak ciekwych obiektow do ogladania, wiec zdjecia uroda nie powalaja.

3 wersje projekcji dla kazdego obiektywu:
- aparat w zasadzie bezposrednio na nasadce tri (jeden pierscien do makro)
- aparat na dluzszej rurze do projekcji bezposredniej
- fototubus Motic 4x

Pierwsza daje niepelny kadr, druga podobnie, ale w tej wersji mozna pokombinowac zeby byl pelny, obie projekcje bezposrednie daja ladne czasy naswietlania i duzo swiatla, w tym przypadku okolo 1/200. fototubus 4x daje lekko nieostry obraaz i zabiera mase swiatla - czas na iso 400 spadal z 1/200 do okolo 1/13-1/15.

Jesli chodzi o aberracje to jedyna pewna rzecza jest CFN Plan Apo - w kazdej wersji wychodzi najlepiej, ale zdecydowanie najgorzej na fototubusie 4x.

Nie widze wyraznej roznicy w przypadku Nikona CF, proporcje aberracji podobne jak w poprzednim tescie, do tego srodkowe zdjecie niestety na minimalnie innej plaszyznie ostrosci /: zarowno z projekcja bezposrednia jak i na fototubusie daje podobne aberracje chromatyczne.

PS. jeszcze co do propagandy - Nikony CF byly i sa polecane przez wielu specow do bezposredniego mocowania na aparacie do zdjec makro, ale tam chodzi glownie o obiektywy 4 i 10x, rzadko kiedy wiecej.

[planapo]

dalszy ciag testu obiektywow 60x:

PZO Achromat 60/0,85, WD 0,12
Nikon CF Plan P 60/0,85, WD 0,41-0,45 (ogromna zaleta)
Nikon CF N Plan Apo 60/1,4 WD 0,17

Niestety totalna posucha w materialach do ogladania sprawila ze nie udalo mi sie znalezc jakiegos super obiektu. Tym razem trafila sie malutka skretnica skladajaca sie doslownie z dwoch komorek. Widac na niej ze poprzednia okrzemka jest obiektem duzo bardziej krytycznym i wymagajacym wiec znacznie lepszym jesli chodzi o testy.

zdjecia na projekcji bezposredniej - subtelne choc zauwazalne roznice w jakosci. ostatnie zrobione z imersja na kondensorze - osobiscie unikam tej metody bo to juz jest niestety wieksza papranina. roznica w jasnosci i rozdzielczosci jest, ale nie jakas powalajaca (na apracie skok czasu z 1/200 do 1/250 czyli jednak calkiem sporo), pewnie na okrzemce bylo by widac nieco wiecej detali. jesli ma sie robic jakies rzeczywiscie super zdjecie z przeznaczeniem np. na konkurs czy cos takiego to warto sie jest popaprac w oleju, inaczej uwazam to za zbyt uciazliwe /: tak czy tak ciekaw jestem jaka jest roznica na kondesorze aplanatycznym o NA 1,35/1,4.

zdjecia na fototubusie 4x, ostatecznie moge powiedziec ze sprzet o takim powiekszeniu nie nadaje sie do pracy:
- zdjecia nawet na PA 60/1,4 i imersja na kondensorze sa nieostre - zbyt duze powiekszenie,
- pole widzenia stanowi kilka procent tego co widac na projekcji pezposredniej
- zabiera 80/90% swiatla (na iso 400 - 1/200 na bezposredniej przy 1/13 tutaj)

za to troche dokladniej widac niektore aberracje przy naolejowanym kondensorze czas skoczyl z 1/13 do 1/15.

moja dyskusja na temat Nikonow CF, potwierdza to co mowilismy tutaj wiele razy wczesniej, dodaje tez kilka ciekawch szczegolow bo wypowiadaja sie naprawde spece:

Kod: Zaznacz cały

photomacrography.net/forum/viewtopic.php?t=19470

zwlaszcza ciekawe jest to co pisze Charles Krebs: "
But what I suspect most is the apparent difference between what the camera records and what is perceived by the viewer looking through eyepieces. Ive occasionally looked at a photographed that clearly showed a color aberration problem that is fairly obvious. I was convinced I did not see it through the eyepieces, but going back and looking carefully. it was there, but seemed much more subdued visually."

[Pickul]

Bardzo ciekawe. Szkoda że nie mam możliwości projekcji bezpośredniej.
/mam nadzieję, że za jakiś czas to się zmienni/.
Planapo doskonały, profesjonalny i bardzo dydaktyczne test. Dzięki

[planapo]

dzieki (:

Twoje porownanie zdjecia w bezposredniej i przez okular bedzie bardzo ciekawe, bo w tej drugiej metodzie wyciagnales chyba absolutne maksimum.

a wracajac do tematu - to samo (tylko poruszal nieco inny problem) co Krebs pisze tez jeden z polskich ekspertow, Marek Snowarski:
"[.]Przy mikrofotografii niestety wszystkie te mankamenty będą widoczne ze zwielokrotnioną siłą - mózg przy obserwacji oczami filtruje wiele niedoskonałości, na fotografii je wszystkie widać."

takze sprawa chyba ostatecznie wyjasniona, z obiektywami CF/CFN wszystko ok (:

Niedlugo postaram sie zrobic test obiektywow CFI: PF vs PA

[planapo]

Szybki tescik-ciekawostka - porownanie Achromatu PZO i CFI Plan Apo, czyli dwa bieguny jakosci obiektywu mikroskopowego.

w wygladzie obiektywow rowniez jest spora roznica.

Spory rozstrzal jakosci. W tym porownaniu nie widac dodatkowo roznicy w plaskosci obrazu, moze z czasem to uzupelnie jesli beda lepsze materialy do ogladania.

Obiektywy z dwoch roznych epok, ale trzeba oddac PZO, ze naprawde bardzo ladnie daje rade i w swojej klasie cenowej nie ma konkurencji (: ten obiektyw 40x dobrze wykorzystany daje czasem bardzo dobre rezultaty, jednak wymaga do tego bardzo cienkiego preparatu.

[Pickul]

Dawid i Goliat

[planapo]

ostatni z planowanych jak na razie testow:
CFI Plan Fluor 40/0,75 vs CFI Plan Apo 40/0,95

dwa obiektywy z gornej polki, Nikon przy wprowadzaniu systemu CFI pisze: "Olympus U Plan FL Semi-Apo is equivalent to Nikon Plan Fluor and Zeiss Plan Neofluor"

po lewej PF po prawej PA

z drugiej strony w polaryzacji lepsze oceny dostaje PF, ciekawe, trzeba to kiedys zestawic w praktyce, ale moze na 10 albo 20x.

porownanie w DIC zrobie jak zdobede slider do PA.

porownanie w BF:

Niestety nie mam i w najblizszym czasie nie bede mial lepszych obiektow do ogladania, z drugiej strony okrzemka jako bardzo szczegolowa rzecz jest w sumie idealna do testow.

Subtelne roznice w jakosci obrazu na korzysc 40/0.95 - PA idealnie koryguje wszelkie aberracje chromatyczne. W przypadku obiektywow CFI Plan Fluory sa latwe do zdobycia po dobrych cenach (z wyjatkiem 60x ktory na ebayu jesli sie w ogole pojawia to chodzi po okolo 900-1200$). Stety niestety duzo latwiej zdobyc PFa CFI niz CFN. Szklo klasy plan fluor jest bardzo godne polecenia a roznica miedzy nim, a plan apo nie jest miazdzaca.

[Pickul]

Subtelne roznice w jakosci obrazu na korzysc 40/0.95

hmm, subtelne, cóż diabeł tkwi w szczegółach.
Ciekawy test i jak zwykle profesjonalnie wykonany.

[JohnyM]

Jest ktoś wstanie porównać Planapo 160 i oo?