kontrowersje w sprawie poziomu, pytań i błędów OWE 2010

[owe]

i nic Borodzieju o zakwestionowanych testach, Twoim zdaniem klucz był prawidłowy?

przypominam, bo po wypowiedziach Borodzieja zawsze schodzimy na zimne gołąbki, problem dotyczy błędnego klucza odpowiedzi

[przyrodnik]

kilka zmian:
- dział będzie moderowany (posty będą czekać na akceptację adminów lub moderatorów)
- owe stracił stanowisko moderatora (moderator moderuje a nie opowiada się po jednej stronie)
- zablokowałem kilka nowych kont, regulamin zabrania użytkownikowi zakładaniu wielu kont

[owe]

chciałem dobrze, żegnam wszystkich forumowiczów!

[borodziej]

i nic Borodzieju o zakwestionowanych testach, Twoim zdaniem klucz był prawidłowy?

przypominam, bo po wypowiedziach Borodzieja zawsze schodzimy na zimne gołąbki, problem dotyczy błędnego klucza odpowiedzi

Ależ proszę. Tylko mówiłem - później, Byle jak i byle szybko - to chyba nie o to chodzi (a niestety nie mam czasu przesiadywać godzinami na forach - są ważniejsze i często ciekawsze sprawy).
Lecz z obowiązku - już podaję.
Zakwestionowano przede wszystkim trzy pytania, określając je jako kontrowersyjne. Numery: 2, 11 i 27

PODSUMOWANIE
BŁĘDNE PYTANIA/ODPOWIEDZI
nr 2
nr 11 (liczne źródła naukowe, publikacje naukowe w różnych czasopismach o wysokim Impact factor)
nr 27 brak poprawnej odpowiedzi

Wczoraj sporządziłem pełną tabelę wyników, z podziałem na województwa (bo jakiś ŁOBUZ zerwał ją z szyby) W wolnej chwili wyznaczę jakąś super nagrodę i pochwycimy ŁOBUZA (nic nie jest tak skuteczne, jak gratyfikacja).
Wracając do tematu. Pod względem tych trzech pytań przeanalizowałem odpowiedzi 25 najlepszych finalistów (wyniki 40-43 pkt./na 50 możliwych - czyli elitę tegorocznego OWE nadmienię: najsłabszy wynik - 23 pkt.).
Zacznę od pytań KONTROWERSYJNYCH po kolei - ale od końca.
Otóż na pytanie 27 odpowiedzi b udzieliło. 24 osoby (96% skutecznych odpowiedzi). Ależ kontrowersyjne pytanie
Na pytanie 11 odpowiedzi b udzieliło. 25 osoby (100% skutecznych odpowiedzi). Toż to jeszcze bardziej jest kontrowersyjne - jak oni mogli się nauczyć, wiedzieć lub wydedukować
Podsumowując te dwa z trzech kontrowersyjnych pytań - z 25-osobowej elity XXV OWE niekontrowersyjnie odpowiedziało 24 i 25 osób. Noż to się tylko własną pięścią zabić
Co do piramidalnego pytania nr 2 - zgadzam się, odpowiedzi najlepszej 25-tki były rozbieżne (80% odpowiedziało A, 20% - C). I to daje do myślenia i wskazuje, że nad pytaniem i szyfrem odpowiedzi nalezy się tu pochylić.
Zgadza się, nikt nie jest nieomylny - błędów nie robią tylko ci, którzy nic nie robią (albo całe dni przesiadują na forach i klepią w klawiaturę wysyłając kwieciste wypociny z kilku adresów mailowych - takich ci nad Wisłą i Odrą dostatek)
Jak widzicie - było o kluczu, a nie gołąbkach
Czy kontrowersja w przypadku pytania nr 2 miała/mogła mieć wpływ na końcowy wynik? Zasadniczo nie - wszyscy mieli te same pytania, ten sam szyfr odpowiedzi. Ścisła grupa (42-43 pkt.) liczyła 13 osób być może ktoś z drugiej ścisłej grupy (41 pkt. - 5 osób) mógłby liczyć, że miałby 42 pkt., ale to już forumowy entliczek-pentliczek (na 99% ścisła czołówka miałaby 43 pkt. zamiast 42 pkt - to widać bardzo wyraźnie w mojej magicznej tabelce").
Cóż, być może ktoś z poniżej 30 pkt. szuka wokół winnego swego niepowodzenia (co dla mnie jest absurdalne - 112 najlepsiejszych młodych ekologów w Polsce, z indeksami, po żubrach i in. atrakcjach) raczej jakiś malkontent, troll forumowy lub rozbijacz olimpijski. W zaufaniu powiem, że jest cała plejada pieniaczy anty-olimpijskich, i to nie tylko wśród młodzieży. Tak, tak - trafiają się i wśród , opiekunów, a nawet mianowanych dyrektorów szkół. To nie zależy od wieku, ale od charakteru.
Podpuścić (napuścić) na Olimpiadę Biologiczną się nie dam - zapomnijcie o tym Każda ma swoją specyfikę, swoją rangę, swoich olimpijczyków. Współpraca zawsze buduje, niezgoda rujnuje.
Pozdrowienia dla wszystkich Biologów - nawet jeśli się krytycznie wypowiadają o nas. Spoko, na krucjatę się nie wybieramy
Aha, z pewnością to Was zainteresuje. Poziom pytań sukcesywnie wędruje w górę i dlatego proszę się nie zdziwić, jeśli za rok będzie. akademicki Literatura już wkrótce

[borodziej]

Wiadomość została wysłana, ale zanim zostanie wyświetlona, musi zostać zaakceptowana przez moderatora. Zostaniesz poinformowany, gdy to się stanie.
No koniec świata

[przyrodnik]

No koniec świata

zwłaszcza dla tych co mnożyli konta

[borodziej]

No koniec świata

zwłaszcza dla tych co mnożyli konta

[lith]

Otóż na pytanie 27 odpowiedzi b udzieliło. 24 osoby (96% skutecznych odpowiedzi). Ależ kontrowersyjne pytanie

No właśnie o te pytanie mi konkretnie chodzi. bo te 4 % to moja skromna zasługa. Niczego konkretnego nie oczekuję, bo pretensje mogę mieć tylko do siebie, że się nie domyśliłem, że dla układającego pytania wykrywania choroby= zapobieganie chorobie. To, że większość osób tak odpowie było oczywiste (tak jak to miało miejsce np. w pytaniu o meliorację na wojewódzkim), jednak ta odpowiedź to dla mnie bzdura na poziomie ochrona przyrody = ochrona środowiska (i to , ze większość ludzi spotkanych na ulicy to potwierdzi nie oznacza jeszcze, że to prawda)

[emkakafe]

np. w pytaniu o meliorację na wojewódzkim

To znaczy o co chodzi? Melioracja pochodzi od łacińskiego słowa meliore - ulepszać, jakieś wątpliwości były do tego pytania?

Z piramidą jak dla mnie bezdyskusyjna jest odpowiedź A, to jest jak 2+2 dla ekologów. Nie zmieni to wyników, jak się domyślałam, a co potwierdził borodziej, więc zamieszania nie będzie, ale Komitet wg mnie mógłby uznać tu swój błąd - pomyłki sie zdarzają, ale trzeba umieć się do nich oficjalnie przyznać. Traktujmy się nawzajem poważnie i profesjonalnie, po prostu

[borodziej]

Otóż na pytanie 27 odpowiedzi b udzieliło. 24 osoby (96% skutecznych odpowiedzi). Ależ kontrowersyjne pytanie

No właśnie o te pytanie mi konkretnie chodzi. bo te 4 % to moja skromna zasługa. Niczego konkretnego nie oczekuję, bo pretensje mogę mieć tylko do siebie, że się nie domyśliłem, że dla układającego pytania wykrywania choroby= zapobieganie chorobie. To, że większość osób tak odpowie było oczywiste (tak jak to miało miejsce np. w pytaniu o meliorację na wojewódzkim), jednak ta odpowiedź to dla mnie bzdura na poziomie ochrona przyrody = ochrona środowiska (i to , ze większość ludzi spotkanych na ulicy to potwierdzi nie oznacza jeszcze, że to prawda)

W końcu to forum, a borodziej nie ma tu monopolu (tępić monopole - w konkurencji siła i postęp!)
Proponuję aby ktoś/"ktosie z pozostałych 96% tegorocznej czołówki punktowej się wypowiedziały: dlaczego właśnie tę odpowiedź zaznaczyły. Bo chyba nie jest to przypadek (24/25). Kto się odważy, kto zechce?

[emkakafe]

Ja zaznaczyłam, bo nie arsen i nie sen. To pytanie też mi nie pasowało, bo badania zapobiegają zgonom, wykrycie we wczesnym stadium zwiększa szanse na wyleczenie - oczywiste. Ale nie sprawia, że ktoś nie zachoruje. Zaznaczyłam to też dlatego, że pomyślałam, że o to chodzi autorowi pytań
Kiedyś widziałam odcinek Chirurgów - babka zrobiła sobie badania genetyczne, okazało się, że na 80% zachoruje na raka (chyba jajnika?) więc postanowiła je sobie usunąć. No, to badanie zapobiegło zachorowaniu, ale tak to chyba nie działa Nie wiem.

[lith]

[at]
No tak, tyle, że po wojewódzkim z kim nie rozmawiałem to miał odwadnianie czy co to tam było. Więc gdyby tam też przyjąć zasady z familiady to trzeba by wszystkie łacy-słowniki poprawić

[at], dobry pomysł, ja też przedstawi mój tok rozumowania

a-arsen- odpowiedź na 99% bezsensowna, dieta bogata w arsen byłaby raczej czynnikiem zwiększającym szansę załapania nowotwora.
-b-badania- imo odpowiedź na 100% niepoprawna, jakoś sobie nie wyobrażam jak badanie ma zapobiec powstaniu nowotworu. Już prędzej zbyt częste poddawanie się badaniom typu RTG może zwiększyć ryzyko.
c-krótki sen- na pewno źle się to kojarzy i gdyby była jakakolwiek inna chociaż trochę sensowna opcja to bym tej nawet nie brał pod uwagę. Z drugiej jednak strony- co prawda w życiu nie słyszałem żeby krótki sen miał tym nowotworom zapobiegać. Wręcz tez prędzej obstawiałbym skutek odwrotny powiązany w jakiś sposób z osłabieniem organizmu, czy coś. w każdym razie wyszedłęm z założenia, ze nie ma rzeczy które by sie amerykańskim naukowcom nie śniły i może gdzieś w prasie ktoś coś walnął w tym stylu, ktoś z owe podłapał i poszło.

Pozostało mi jeszcze zdecydować się czy:
-odpowiedź b to typowa podpucha- wtedy bym sobie pluł w brodę, że wiedziałem, że to nie tak, a się dałem złapać
-organizatorom chodziło o odpowiedź b na zasadzie bo wszystko co o badaniach profilaktycznych to jest dobre i nieważne, że pojęcia się tam trochę nie zgadzają.- to byłaby dość prawdopodobna opcja. ale właśnie na jakimś szkolnym konkursie organizowanym przez uczniów klasy X z okazji Światowego Dnia Walki z Rakiem na podstawie podejrzanych ulotek i jakiś opowieści dziwnej treści znalezionych na pierwszej napotkanej stronie internetowej a tu jednak

[borodziej]

Pio - to było do odpadających od ściany i szukających pocieszenia = wylewających swe frustracje i szukających winnych wszędzie i w każdym, tylko nie u siebie
Ty oczywiście do nich nie należysz W ogóle nie wiesz co to znaczy frustracja