kontrowersje w sprawie poziomu, pytań i błędów OWE 2010
Re: kontrowersje w sprawie poziomu, pytań i błędów OWE 2010
i nic Borodzieju o zakwestionowanych testach, Twoim zdaniem klucz był prawidłowy?
przypominam, bo po wypowiedziach Borodzieja zawsze schodzimy na zimne gołąbki, problem dotyczy błędnego klucza odpowiedzi
przypominam, bo po wypowiedziach Borodzieja zawsze schodzimy na zimne gołąbki, problem dotyczy błędnego klucza odpowiedzi
- przyrodnik
- Posty: 551
- Rejestracja: 14 lip 1997, o 01:00
Re: kontrowersje w sprawie poziomu, pytań i błędów OWE 2010
kilka zmian:
- dział będzie moderowany (posty będą czekać na akceptację adminów lub moderatorów)
- owe stracił stanowisko moderatora (moderator moderuje a nie opowiada się po jednej stronie)
- zablokowałem kilka nowych kont, regulamin zabrania użytkownikowi zakładaniu wielu kont
- dział będzie moderowany (posty będą czekać na akceptację adminów lub moderatorów)
- owe stracił stanowisko moderatora (moderator moderuje a nie opowiada się po jednej stronie)
- zablokowałem kilka nowych kont, regulamin zabrania użytkownikowi zakładaniu wielu kont
Re: kontrowersje w sprawie poziomu, pytań i błędów OWE 2010
chciałem dobrze, żegnam wszystkich forumowiczów!
Re: kontrowersje w sprawie poziomu, pytań i błędów OWE 2010
Ależ proszę. Tylko mówiłem - później, Byle jak i byle szybko - to chyba nie o to chodzi (a niestety nie mam czasu przesiadywać godzinami na forach - są ważniejsze i często ciekawsze sprawy).owe pisze:i nic Borodzieju o zakwestionowanych testach, Twoim zdaniem klucz był prawidłowy?
przypominam, bo po wypowiedziach Borodzieja zawsze schodzimy na zimne gołąbki, problem dotyczy błędnego klucza odpowiedzi
Lecz z obowiązku - już podaję.
Zakwestionowano przede wszystkim trzy pytania, określając je jako kontrowersyjne. Numery: 2, 11 i 27
Wczoraj sporządziłem pełną tabelę wyników, z podziałem na województwa (bo jakiś ŁOBUZ zerwał ją z szyby) W wolnej chwili wyznaczę jakąś super nagrodę i pochwycimy ŁOBUZA (nic nie jest tak skuteczne, jak gratyfikacja).owe pisze:PODSUMOWANIE
BŁĘDNE PYTANIA/ODPOWIEDZI
nr 2
nr 11 (liczne źródła naukowe, publikacje naukowe w różnych czasopismach o wysokim Impact factor)
nr 27 brak poprawnej odpowiedzi
Wracając do tematu. Pod względem tych trzech pytań przeanalizowałem odpowiedzi 25 najlepszych finalistów (wyniki 40-43 pkt./na 50 możliwych - czyli elitę tegorocznego OWE nadmienię: najsłabszy wynik - 23 pkt.).
Zacznę od pytań KONTROWERSYJNYCH po kolei - ale od końca.
Otóż na pytanie 27 odpowiedzi b udzieliło. 24 osoby (96% skutecznych odpowiedzi). Ależ kontrowersyjne pytanie
Na pytanie 11 odpowiedzi b udzieliło. 25 osoby (100% skutecznych odpowiedzi). Toż to jeszcze bardziej jest kontrowersyjne - jak oni mogli się nauczyć, wiedzieć lub wydedukować
Podsumowując te dwa z trzech kontrowersyjnych pytań - z 25-osobowej elity XXV OWE niekontrowersyjnie odpowiedziało 24 i 25 osób. Noż to się tylko własną pięścią zabić
Co do piramidalnego pytania nr 2 - zgadzam się, odpowiedzi najlepszej 25-tki były rozbieżne (80% odpowiedziało A, 20% - C). I to daje do myślenia i wskazuje, że nad pytaniem i szyfrem odpowiedzi nalezy się tu pochylić.
Zgadza się, nikt nie jest nieomylny - błędów nie robią tylko ci, którzy nic nie robią (albo całe dni przesiadują na forach i klepią w klawiaturę wysyłając kwieciste wypociny z kilku adresów mailowych - takich ci nad Wisłą i Odrą dostatek)
Jak widzicie - było o kluczu, a nie gołąbkach
Czy kontrowersja w przypadku pytania nr 2 miała/mogła mieć wpływ na końcowy wynik? Zasadniczo nie - wszyscy mieli te same pytania, ten sam szyfr odpowiedzi. Ścisła grupa (42-43 pkt.) liczyła 13 osób być może ktoś z drugiej ścisłej grupy (41 pkt. - 5 osób) mógłby liczyć, że miałby 42 pkt., ale to już forumowy entliczek-pentliczek (na 99% ścisła czołówka miałaby 43 pkt. zamiast 42 pkt - to widać bardzo wyraźnie w mojej magicznej tabelce").
Cóż, być może ktoś z poniżej 30 pkt. szuka wokół winnego swego niepowodzenia (co dla mnie jest absurdalne - 112 najlepsiejszych młodych ekologów w Polsce, z indeksami, po żubrach i in. atrakcjach) raczej jakiś malkontent, troll forumowy lub rozbijacz olimpijski. W zaufaniu powiem, że jest cała plejada pieniaczy anty-olimpijskich, i to nie tylko wśród młodzieży. Tak, tak - trafiają się i wśród , opiekunów, a nawet mianowanych dyrektorów szkół. To nie zależy od wieku, ale od charakteru.
Podpuścić (napuścić) na Olimpiadę Biologiczną się nie dam - zapomnijcie o tym Każda ma swoją specyfikę, swoją rangę, swoich olimpijczyków. Współpraca zawsze buduje, niezgoda rujnuje.
Pozdrowienia dla wszystkich Biologów - nawet jeśli się krytycznie wypowiadają o nas. Spoko, na krucjatę się nie wybieramy
Aha, z pewnością to Was zainteresuje. Poziom pytań sukcesywnie wędruje w górę i dlatego proszę się nie zdziwić, jeśli za rok będzie. akademicki Literatura już wkrótce
Re: kontrowersje w sprawie poziomu, pytań i błędów OWE 2010
Wiadomość została wysłana, ale zanim zostanie wyświetlona, musi zostać zaakceptowana przez moderatora. Zostaniesz poinformowany, gdy to się stanie.
No koniec świata
No koniec świata
- przyrodnik
- Posty: 551
- Rejestracja: 14 lip 1997, o 01:00
Re: kontrowersje w sprawie poziomu, pytań i błędów OWE 2010
No koniec świata
zwłaszcza dla tych co mnożyli konta
Re: kontrowersje w sprawie poziomu, pytań i błędów OWE 2010
przyrodnik pisze:No koniec świata
zwłaszcza dla tych co mnożyli konta
Re: kontrowersje w sprawie poziomu, pytań i błędów OWE 2010
No właśnie o te pytanie mi konkretnie chodzi. bo te 4 % to moja skromna zasługa. Niczego konkretnego nie oczekuję, bo pretensje mogę mieć tylko do siebie, że się nie domyśliłem, że dla układającego pytania wykrywania choroby= zapobieganie chorobie. To, że większość osób tak odpowie było oczywiste (tak jak to miało miejsce np. w pytaniu o meliorację na wojewódzkim), jednak ta odpowiedź to dla mnie bzdura na poziomie ochrona przyrody = ochrona środowiska (i to , ze większość ludzi spotkanych na ulicy to potwierdzi nie oznacza jeszcze, że to prawda)borodziej pisze: Otóż na pytanie 27 odpowiedzi b udzieliło. 24 osoby (96% skutecznych odpowiedzi). Ależ kontrowersyjne pytanie
Re: kontrowersje w sprawie poziomu, pytań i błędów OWE 2010
To znaczy o co chodzi? Melioracja pochodzi od łacińskiego słowa meliore - ulepszać, jakieś wątpliwości były do tego pytania?np. w pytaniu o meliorację na wojewódzkim
Z piramidą jak dla mnie bezdyskusyjna jest odpowiedź A, to jest jak 2+2 dla ekologów. Nie zmieni to wyników, jak się domyślałam, a co potwierdził borodziej, więc zamieszania nie będzie, ale Komitet wg mnie mógłby uznać tu swój błąd - pomyłki sie zdarzają, ale trzeba umieć się do nich oficjalnie przyznać. Traktujmy się nawzajem poważnie i profesjonalnie, po prostu
Re: kontrowersje w sprawie poziomu, pytań i błędów OWE 2010
W końcu to forum, a borodziej nie ma tu monopolu (tępić monopole - w konkurencji siła i postęp!)lith pisze:No właśnie o te pytanie mi konkretnie chodzi. bo te 4 % to moja skromna zasługa. Niczego konkretnego nie oczekuję, bo pretensje mogę mieć tylko do siebie, że się nie domyśliłem, że dla układającego pytania wykrywania choroby= zapobieganie chorobie. To, że większość osób tak odpowie było oczywiste (tak jak to miało miejsce np. w pytaniu o meliorację na wojewódzkim), jednak ta odpowiedź to dla mnie bzdura na poziomie ochrona przyrody = ochrona środowiska (i to , ze większość ludzi spotkanych na ulicy to potwierdzi nie oznacza jeszcze, że to prawda)borodziej pisze: Otóż na pytanie 27 odpowiedzi b udzieliło. 24 osoby (96% skutecznych odpowiedzi). Ależ kontrowersyjne pytanie
Proponuję aby ktoś/"ktosie z pozostałych 96% tegorocznej czołówki punktowej się wypowiedziały: dlaczego właśnie tę odpowiedź zaznaczyły. Bo chyba nie jest to przypadek (24/25). Kto się odważy, kto zechce?
Re: kontrowersje w sprawie poziomu, pytań i błędów OWE 2010
Ja zaznaczyłam, bo nie arsen i nie sen. To pytanie też mi nie pasowało, bo badania zapobiegają zgonom, wykrycie we wczesnym stadium zwiększa szanse na wyleczenie - oczywiste. Ale nie sprawia, że ktoś nie zachoruje. Zaznaczyłam to też dlatego, że pomyślałam, że o to chodzi autorowi pytań
Kiedyś widziałam odcinek Chirurgów - babka zrobiła sobie badania genetyczne, okazało się, że na 80% zachoruje na raka (chyba jajnika?) więc postanowiła je sobie usunąć. No, to badanie zapobiegło zachorowaniu, ale tak to chyba nie działa Nie wiem.
Kiedyś widziałam odcinek Chirurgów - babka zrobiła sobie badania genetyczne, okazało się, że na 80% zachoruje na raka (chyba jajnika?) więc postanowiła je sobie usunąć. No, to badanie zapobiegło zachorowaniu, ale tak to chyba nie działa Nie wiem.
Re: kontrowersje w sprawie poziomu, pytań i błędów OWE 2010
[at]
No tak, tyle, że po wojewódzkim z kim nie rozmawiałem to miał odwadnianie czy co to tam było. Więc gdyby tam też przyjąć zasady z familiady to trzeba by wszystkie łacy-słowniki poprawić
[at], dobry pomysł, ja też przedstawi mój tok rozumowania
a-arsen- odpowiedź na 99% bezsensowna, dieta bogata w arsen byłaby raczej czynnikiem zwiększającym szansę załapania nowotwora.
-b-badania- imo odpowiedź na 100% niepoprawna, jakoś sobie nie wyobrażam jak badanie ma zapobiec powstaniu nowotworu. Już prędzej zbyt częste poddawanie się badaniom typu RTG może zwiększyć ryzyko.
c-krótki sen- na pewno źle się to kojarzy i gdyby była jakakolwiek inna chociaż trochę sensowna opcja to bym tej nawet nie brał pod uwagę. Z drugiej jednak strony- co prawda w życiu nie słyszałem żeby krótki sen miał tym nowotworom zapobiegać. Wręcz tez prędzej obstawiałbym skutek odwrotny powiązany w jakiś sposób z osłabieniem organizmu, czy coś. w każdym razie wyszedłęm z założenia, ze nie ma rzeczy które by sie amerykańskim naukowcom nie śniły i może gdzieś w prasie ktoś coś walnął w tym stylu, ktoś z owe podłapał i poszło.
Pozostało mi jeszcze zdecydować się czy:
-odpowiedź b to typowa podpucha- wtedy bym sobie pluł w brodę, że wiedziałem, że to nie tak, a się dałem złapać
-organizatorom chodziło o odpowiedź b na zasadzie bo wszystko co o badaniach profilaktycznych to jest dobre i nieważne, że pojęcia się tam trochę nie zgadzają.- to byłaby dość prawdopodobna opcja. ale właśnie na jakimś szkolnym konkursie organizowanym przez uczniów klasy X z okazji Światowego Dnia Walki z Rakiem na podstawie podejrzanych ulotek i jakiś opowieści dziwnej treści znalezionych na pierwszej napotkanej stronie internetowej a tu jednak
No tak, tyle, że po wojewódzkim z kim nie rozmawiałem to miał odwadnianie czy co to tam było. Więc gdyby tam też przyjąć zasady z familiady to trzeba by wszystkie łacy-słowniki poprawić
[at], dobry pomysł, ja też przedstawi mój tok rozumowania
a-arsen- odpowiedź na 99% bezsensowna, dieta bogata w arsen byłaby raczej czynnikiem zwiększającym szansę załapania nowotwora.
-b-badania- imo odpowiedź na 100% niepoprawna, jakoś sobie nie wyobrażam jak badanie ma zapobiec powstaniu nowotworu. Już prędzej zbyt częste poddawanie się badaniom typu RTG może zwiększyć ryzyko.
c-krótki sen- na pewno źle się to kojarzy i gdyby była jakakolwiek inna chociaż trochę sensowna opcja to bym tej nawet nie brał pod uwagę. Z drugiej jednak strony- co prawda w życiu nie słyszałem żeby krótki sen miał tym nowotworom zapobiegać. Wręcz tez prędzej obstawiałbym skutek odwrotny powiązany w jakiś sposób z osłabieniem organizmu, czy coś. w każdym razie wyszedłęm z założenia, ze nie ma rzeczy które by sie amerykańskim naukowcom nie śniły i może gdzieś w prasie ktoś coś walnął w tym stylu, ktoś z owe podłapał i poszło.
Pozostało mi jeszcze zdecydować się czy:
-odpowiedź b to typowa podpucha- wtedy bym sobie pluł w brodę, że wiedziałem, że to nie tak, a się dałem złapać
-organizatorom chodziło o odpowiedź b na zasadzie bo wszystko co o badaniach profilaktycznych to jest dobre i nieważne, że pojęcia się tam trochę nie zgadzają.- to byłaby dość prawdopodobna opcja. ale właśnie na jakimś szkolnym konkursie organizowanym przez uczniów klasy X z okazji Światowego Dnia Walki z Rakiem na podstawie podejrzanych ulotek i jakiś opowieści dziwnej treści znalezionych na pierwszej napotkanej stronie internetowej a tu jednak
Re: kontrowersje w sprawie poziomu, pytań i błędów OWE 2010
Pio - to było do odpadających od ściany i szukających pocieszenia = wylewających swe frustracje i szukających winnych wszędzie i w każdym, tylko nie u siebie
Ty oczywiście do nich nie należysz W ogóle nie wiesz co to znaczy frustracja
Ty oczywiście do nich nie należysz W ogóle nie wiesz co to znaczy frustracja
-
- Podobne tematy
- Odpowiedzi
- Odsłony
- Ostatni post
-
- 3 Odpowiedzi
- 19050 Odsłony
-
Ostatni post autor: droup
9 lut 2016, o 11:09
-
-
Stezenia poziomu aktywnosci cellulolitycznego
autor: rleod » 26 sie 2016, o 14:44 » w Biotechnologia - 1 Odpowiedzi
- 12112 Odsłony
-
Ostatni post autor: rleod
27 sie 2016, o 13:04
-
-
- 0 Odpowiedzi
- 2206 Odsłony
-
Ostatni post autor: drhouse77
27 lip 2022, o 14:34
-
-
Prośba o pomoc w sprawie rekrutacji
autor: Brzoskwinia » 22 lip 2014, o 13:42 » w Medycyna na studiach - 8 Odpowiedzi
- 2034 Odsłony
-
Ostatni post autor: Izuzet
4 sie 2014, o 21:29
-
-
- 2 Odpowiedzi
- 748 Odsłony
-
Ostatni post autor: Piotrek 95
3 gru 2014, o 18:41
Kto jest online
Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 6 gości