Mikroskopy zabawkowe - doświadczenia i testy

[planapo]

dziekuje (: Pewnie jeszcze nad nim usiade jak bede mial jakis ciekawszy obiekt moze tez powalcze z DF na obiektywie 10x.

W kolejce do kompletu czeka jeszcze ten plastikowy Bresser co jest w lidlu.

[planapo]

Test mikroskopu Biolight 300

Test jest wynikiem rozmów na tegorocznej LSMO, a zwłaszcza jednej dotyczącej tego lub podobnego mikroskopu
z podziękowaniem za wypożyczenie!

Może kiedyś jakiś full wypas Zeiss albo inny z W4 wpadnie do testowania, a tymczasem ten.

Od dawna miałem w głowie pytanie – co jest ważniejsze – dobry aparat czy dobry obiektyw w mikroskopie, na którym jest tenże aparat? I czy jeśli mam dobry aparat, a słaby obiektyw to czy jestem w stanie zrobić więcej niż mając zestaw słaby aparat i dobry obiektyw? Jaką rolę w obu przypadkach ma doświadczenie przeprowadzajacego test to temat na osobny rozdział.

Do tego pojawienie się kilku nowych użytkowników na forum i ich początkowe utyskiwania, że nie mają dobrego w ich mniemaniu sprzętu, czego konsekwencją jest jakość robionych przez nich zdjęć wzmogło we mnie chęć zmierzenia się z tematem pt. „ile jestem w stanie wyciągnąć z mikroskopu zabawkowego”.

Niektóre z moich zdjęc wstawiane w ostatnim czasie na forum i fb pochodzily właśnie z tego mikroskopu. Nikt nie zwrócił uwagi, lub zwrócił, nie dając jednak o tym znać.

Mikroskop w podstawowym wyposażeniu w cenie poniżej 300 zł, śruba makro i mikro, przesuw XY (zakres ruchu w osi Y nie „pokrywa” obszaru standardowego szkiełka nakrywkowego), światełko odbite i przechodzące z regulacja jasności (mechanizm XY przy niektórych ułożeniach zasłania światełko „epi”) mikroskop waży (na oko) ~1kg 3 obiektywy o nieznanej NA soczewka w stoliku.
W zestawie jaki dostałem nie było kamerki 2MP – w przypadku gdzie oba elementy są z tej samej polki test wg mnie byłby bardziej optymalny, choć nie dawałby odpowiedzi na pytanie postawione na początku.

Założenia techniczne testu:
Lustrzanka Canon 600D, projekcja bezpośrednia (aparat z adapterami po prostu postawiony na korpusie po zdjęciu nasadki okularowej).

Mikroskop wzbogacony o:
- zewnętrzne oświetlenie Ikea Jansjo z dyfuzorami z piłeczek pingpongowych
- osobny dyfuzor z piłeczki pingpongowej (w przypadku zdjęć monet etc)
- folia polaryzacyjna
Koszt powyższych dodatków ok. 90-100 zl (z czego lampki to 2x~40zl).

Obróbka zdjęć:
- stackowanie
- korekcja kontrastu, nasycenia
- usuwanie brudów z tła

Programy: Zerene Stacker i PS.

Last but not least: kilka lat doświadczenia



Światło odbite

Dyfuzor plus światełko w mikroskopie. Stackowane.

Lampki ikeowskie plus dyfuzor, 10x, na 4x podobny efekt. Stackowane.

Jasne pole

BF - uzyskałem takie efekty. Stackowane.
Jasne pole mnie nie kręci, szukam motywów bogatszych wizualnie. Poza kilkoma próbami w BF od razu „rozbudowałem” go o coś na kształt ciemnego pola i prostą polaryzację.

Ciemne pole

Uzyskane przez oswietlenie lampkami z ikei Wszystko stackowane, nascie-dwadziescia kilka ramek.

Prosta polaryzacja

4x

10x

40x
Kawałek folii polaryzacyjnej w nasadce i na oświetlaczu, efekt - jak widac, koszt: kilka zł.

Ze wzgledu na aberracje sferyczne wszystkie zdjecia sa stakowane.

Koniec części pierwszej

[Pickul]

Zauważyłem na 5-cio złotówce i zastanowił mnie nieostry wodzień, myślałem, że coś ze światłem kombinujesz a tu proszę, hehe. Brawo !

[planapo]

Dzieki!

Porównanie BL300 i E600 - różne mikroskopy ten sam aparat.

Szkiełko okrzemkowe zepsułem je jakiś czas temu, wycierając nie wiem czym i nie wiem czym brudząc, nikt z później pytanych nie znalazł odpowiedzi na to czym zabrudziłem i czym to wyczyścić Do tego wydaje mi się, że okrzemki się „zapowietrzyły”, tak czy tak do „oficjalnych” testów już się nie nadaje Jednak ciągle daje pewien pogląd, zdjęcia celowo nietykane komputerem.

Jasne pole, szkielko okrzemkowe:

4x vs CFI PA 4/0,2

10x vs CFI PA 10/0,45

40x vs CFI PA 40/0,95

Ciemne pole epi".

Obiektywy 4, 10 i 40x o nieznanej NA maja dużą głębię ostrości. Stack tego samego wodzienia na 10x to było 20-25 ramek, na PA10x blisko 80-100, tu niepelny (pewnie 50-60), program bardzo wariowal przy jego skladaniu.

Moje zdanie:
Ergonomia - pozycja jaką trzeba przyjąć do obserwacji na nim przy wzroście 180 cm i standardowej wysokości stołu mocno zaokrągla plecy Nasadka mono – absolutnie nie dla mnie. Przesuw preparatu – ciągle szukałem pokręteł pod stolikiem Przesuw nie obejmuje calego szkielka nakrywkowego, mniej wiecej 2/3-3/4 w osi Y mozna zobaczyc, potem zakres ruchu sie konczy.

Obserwacja - da sie zobaczyc naprawde sporo, kwestia oceny jakiej jakosci obrazu ktos potrzebuje, jednemu to co daje BL300 wystarczy, innemu nie. Komorki, pierwotniaki, okrzemki, glony - zobaczysz. Zdjecia macie powyzej, niech kazdy sam wyrobi sobie zdanie

Jak kiedyś napisałem – jeśli mam ok. 6-10 lat albo jestem rodzicem dziecka w tym wieku i chcac kupowac nowy - kupiłbym cos w tym stylu.

[Pickul]

Super test !, Kawał dobrej i bardzo cennej roboty !
Każdemu wg. potrzeb, niezmiennie podpisuje się pod tym.

[planapo]

Dziekuje

Licze, ze w przyszlosci zrobie kolejne

[winkwink]

Bardzo świetna robota! Jestem pełna podziwu, że Ci się chciało :d
, z tymi zdjęciami też zauważyłam, no ale przecież nie będę pytać, czemu nagle jakieś takie gorsze, uczniowi nie wypada )

[planapo]

Dziekuje! A chcialo mi sie.

Co nie wypada"? To nie szkola ktora zreszta niesie taka mase tego typu ograniczen, ze glowa mala. Na tym forum zreszta obserwuje to w szczegolnosci

[planapo]

Będzie dalsza część testu - z kamerką okularową 2 MP

[Pickul]

SUPER

[planapo]

link do testu kamery 2mp dołączanej do testowanego mikroskopu: post891917.html#p891917