Rośliny z Janowskiego lasu

[yarr]

O.K., Doktorze. Dzięki. Będziemy konsultować różnice.

W zasadzie jest tu nadwyżka materiału
w stosunku do przedmiotu zamówienia,
więc gatunki budzące wątpliwości lub kontrowersje wśród znawców
po prostu nie zostaną włączone do listy dla klienta.

Zdjęcia nie są, niestety, najlepsze z botanicznego punktu widzenia.
Niewyeksponowane często są części roślin
stanowiące niekiedy podstawę prawidłowego rozpoznania.

Każdy ma jakieś ograniczenia.
Tu chodzi tylko o to, żeby w miarę sprawnie i rzetelnie
wykonać w końcu dość prostą robotę,
z której odwiedzający kompleks rekreacyjny
będą mogli wynieść zupełnie wymierne korzyści
oraz przyjemność obcowania z kwiatkami
bez konieczności taplania się w janowskim błocie.

P.Z.

[yarr]

Pozwalam sobie zacytować fragment prywatnej korespondencji:

Co do trawy zgodzę się. Wahałam się między wyczyńcem, a tymotką.
Postawiłam na wyczyńca, ale jeśli ten Pan jest znawcą traw to dobrze że skorygował.
Widzę że w kwestii turzycy się zgadzamy i bardzo mnie to cieszy,
ponieważ generalnie oznaczanie turzyc ze zdjęć nie jest czymś właściwym.

Przy rdeście kierowałam się swoim doświadczeniem.
Sprawa rdestów jest jasna gdy ma się w ręku roślinę -
gatka P. lapatathiflia jest gładka, u P. persicaria są włoski.
Gatki na zdjęciu dokładnie nie widać.
Jednocześnie nie należy kierować się plamami na liściach,
które z reguły przypisywane są P. persicaria.
U P. lapathifolium też śmiało występują na liściach.

O reszcie rozbieżności później.

P.Z.

[DrTrutek]

Zatem nie można jednoznacznie napisać, że to jest rdest szczawiolistny.
Zajrzałem na stronę i są tam jakieś bzdury, więc jeszcze raz:
81- wełnianka wąskolistna na pewno (nie pochwowata)
45 - wełnianka pochwowata w czasie kwitnienia (100% pewności), a nie żurawina (dawno nie widziałem większej bzdury).
34 - tymotka (wreszcie botaniczka się zgodziła i trzeba zmienić tego wyczyńca).
4 - nie babka lancetowata tylko coś z Lamiaceae, prawdopodobnie jakaś mięta.

[Pobóg]

Mam jeszcze pewną koncepcję dotyczącą kategorii mchy".
Nr 3 to według mnie nie mech, ale jakaś roślina wielkości ok. 30-50 cm, może przymiotno kanadyjskie lub coś podobnego.
Druga teoria jest jeszcze bardziej śmiała, nie jestem do niej przekonany, ale mój syn twierdzi, że zdjęcie nr 1 jest robione pod wodą, że widać banieczki powietrza, prawdopodobnie ktoś fotografował roślinę z akwarium. Mnie całkowicie nie przekonał, ale faktycznie widać jakby banieczki powietrza, zresztą im dłużej przyglądam się temu zdjęciu, tym bardziej wydaje mi się, że nie jest to zdjęcie mchu.

[DrTrutek]

Chciałem się przyjrzeć tym mchom, ale zostały już tylko owady

[yarr]

Zdecydowanie nikt nie nurkował za tym zielskiem, Pobóg.
Teoria Twojego syna jest stanowczo zbyt śmiała.
Też się zgadzam, że to żaden mech, ale to bez znaczenia -
zastałem go w folderze mchy i tak zostało.
Poprawność taksonomiczna w przypadku tego zlecenia
nie ma najmniejszego znaczenia -
po prostu chodzi im o ładne stereoskopowe obrazki z ich lasów,
możliwie tylko dokładnie zaetykietowane.
Więc jak nawet jak w motylach znajdziesz u mnie chrząszcza,
to i tak nie będę bardzo wstrząśnięty.

Z gromadzeniem nazw dla roślinek już zresztą kończę -
i tak wyszło ich znacznie za dużo.
Docelową paletę zdjęć dla klienta umieściłem
dorzucę wszystkim podglądy anaglifów i z głowy.

Brakuje mi jeszcze tylko ważek i będę szczęśliwy.

Dziękuję za poświęcenie -

Paweł

[DrTrutek]

1/ Ciekaw jestem, dlaczego tam jest podpisane macierzanka nadobna, a nie np. m. zwyczajna?
2/ Jest tam napis: rośliny wyższe rodzime (43) - to co tam robią:
niecierpek himalajski i ta kolorowa roślina podpisana jako tawułka"?
3/ Jest tam napis: rośliny uprawne i ogrodowe (15)"
Macierzanka wczesna to roślina rodzima, jak również lebiodka i pewnie inne.
4/ Nie ma takiego gatunku - wiesiołek lekarski".

[Pobóg]

Masz rację, że wśród roślin rodzimych ten niecierpek i tawułka całkowicie nie pasują.

[yarr]

Panowie, Wasze najsłuszniejsze postulaty uwzględnione.
Co do macierzanki to jest to odważna koncepcja mojej nadobnej koleżanki -
Karolina nie wypowiedziała się jeszcze na ten temat.
Jak chcesz, Doktorze, to niech będzie zwyczajna - żaden problem.

Jeżeli macie jeszcze jakieś pomysły, to śmiało -
więcej warte są tu Wasze wątpliwości niż moja pewność.

Szef ten majdan przetrzepie dopiero pojutrze -
bo jest na Rhodos, a tam kiepsko z internetem -
i po niedzieli na pewno będzie Wam pasować.

Pozdrowienia i ukłony -
Paweł

[yarr]

Doktorze, chciałem zerknąć w referowane z poziomu Twojego profilu
ale coś się chyba tam sypnęło w bazie danych.
P.Z.

[Pobóg]

Pluskwiaki i ważki proponuję pokazać na forum entomologicznym:
owady-do-oznaczenia-vf255.htm

[yarr]

Już to dawno zrobiłem, Pobóg. Dzięki.
Moje anonse są nawet na tym Forum.
Jak na razie nie ma odzewu.

Co prawda chrząszcze mam od Marcina Szewczyka. Ale nie wszystkie.
A ważek nie mam - próbowałem sam się za to zabrać, ale się boję.
Może ktoś się w końcu odezwie. Mam jeszcze trochę czasu.

Może muszę im wkleić te obrazki - nie wiem, jakie tam są zwyczaje.

P.Z.

[yarr]

Mam już wszystko, czego potrzebowałem.
Można zamknąć wątek.

Dziękuję.
P.Z.