Biolog.pl

czy ktoś może miał okazję porównać zbiory zadań do matury 2015 Witowskiego z biologii i/lub chemii ze starszymi?

Jeśli chodzi Ci o tegoroczne zbiory to je mam. Podstawowa różnica jest taka, że się rozrósł do trzech tomów. Trochę się zastanawiam czy na pewno tędy droga, czy rozwiązywanie na ilość to dobra taktyka, bo sporo tych zadań jest na poziomie matury podstawowej. Nie wiem czy ten zbiór nie idzie ku gorszemu, ale w tym ogromie zadań jest też wiele ciekawych i dużo uczących.

Przepraszam, już widzę, że są jeszcze nowsze Witowskie". Niestety nic o nich zatem nie wiem.

Wydaje mi się, że nie ma żadnej różnicy. Jak w 2013 wyszły te zbiory Witowskiego przygotowujące do matury 2014 to pisał, że przygotowują one pod maturę w 2014 ale również książki są całkowicie dostosowane do nowej matury 2015. Więc na pewno nie ma kolosalnych różnic.

Spoko, witek niedługo wypuści 4 cześciowe zbiory, aby więcej zarobić na biednych maturzystach. Poza tym książki aż roją się od błędów. Mój ulubiony:
W styczniu 2010 roku opublikowano wyniki badań polskich paleontologów, którzy odkryli
skamieniałości i odciski stóp tetrapodów (uznawanych za przodków kręgowców lądowych),
starszych o około 18 milionów lat od najstarszych tego typu skamieniałości, znanych
w nauce. Powszechnie uważa się, że tetrapody wyewoluowały z ryb poprzez stadium
przejściowe w postaci elpistostegidów (grupa kopalnych ryb trzonopłetwych). Przedstawiciel
tych zwierząt posiadał płetwy piersiowe, które zginały się w połowie, umożliwiając mu
czołganie się na lądzie. Polskie znalezisko jest starsze od skamieniałości elpistostegidów
o około 10 milionów lat.

Czy w świetle przedstawionych informacji można uznać elpistostegidy za przodków
tetrapodów? Swoją opinię uzasadnij jednym argumentem.

Oczywiście prawidłowa odpowiedź to NIE. Witek jednak zaparcie pisze TAK i dodatkowo to uzasadnia.

Moim zdaniem nie warto przepłacać i kupować nowych. Nie ma żadnych korelacji pomiędzy korzystaniem z najnowszego zbioru Witka i wynikiem na maturze d. W mojej klasie każdy miał z innego rocznika i ci ze starszymi na tym nie stracili.

Edit: Doprecyzuję, że chodzi o chemię.

Ale w tych 3-tomowych jest tylko więcej zadań czy pododawał jakieś wyjaśnienia, coś w stylu mini vademecum? Mam wydanie z 2012, popisane ołówkiem, a po tym długopisem i się tak zastanawiam czy inwestować w nowy czy ogarnąć się ze swoimi bazgrołami.

Do trzech razy sztuka, zrobię w końcu Pazdro.

kuszumai pisze:Ale w tych 3-tomowych jest tylko więcej zadań czy pododawał jakieś wyjaśnienia, coś w stylu mini vademecum? Mam wydanie z 2012, popisane ołówkiem, a po tym długopisem i się tak zastanawiam czy inwestować w nowy czy ogarnąć się ze swoimi bazgrołami.

Do trzech razy sztuka, zrobię w końcu Pazdro.

Ogarnij swoje bazgroły, jak to napisałeś
To że są 3 tomy oznacza, że zostawił więcej miejsca do pisania odpowiedzi.

A ja mam nową biologię witka i muszę się wypowiedzieć. ta edycja z tego roku w porównaniu do ubiegłej to najprawdę już cudo. nie ma tych roznych dziwnych błedów w odpowiedziach, a za to jest mnóstwo pod nową maturę 2015, autorskich.
Jesli ktos sie zastanawia między najnowszym witkiem a starym to radziłbym zainwestować w nowy.

Nie wiem, ja w tym roku się uczyłem z Witkowskiego i zamiast kupować nowszego Witkowskiego wybiorę chyba Pazdro.

Przebieg&#x142yJe&#x17C pisze:Oczywiście prawidłowa odpowiedź to NIE. Witek jednak zaparcie pisze TAK i dodatkowo to uzasadnia.

Z tego co kojarzę, w tym zadaniu zarówno odpowiedź TAK, jak i NIE - dobrze uargumentowana była zaliczana.

To jest zadanie z matury maj 2013 albo 2012.

Co nie zmienia faktu, że Witek biologiem nie jest i nie wychodzą mu zbiory z tego działu . Z chemią lepiej, ale tam też są błędy, czasem wynikające nie tyle z pośpiechu, co niewiedzy (pisanie o wiązaniu jonowym w TiCl₄, związku w dodatku zupełnie niematuralnym).

Był błąd nawet w zadaniu z matury (!) w witowskim
Idź Pan w ch** z takim zbiorem.

Jak dla mnie to zdzierstwo wołać ok 35zł za jeden tom tak bardzo niedopracowanych zbiorów -.-